Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лупачевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Лукину А.Ю. об обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Лупачева Т.В. обратилась в суд с иском к И.П. Лукину А.Ю. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с дата работала название должности ИП Лукина А.Ю. Приказом № от дата уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С дата не работает. Просит восстановить ее на работе в название должности ИП Лукина А.Ю. и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 24 января 2012 года принято увеличение исковых требований о взыскании с ИП Лукина А.Ю. в пользу Лупачевой Т.В. стимулирующих выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязать ответчика внести корректирующую (опровергающую) запись в трудовую книжку.

В судебном заседании 09 февраля 2012 года Лупачева Т.В. исковые требования уточнила, просила изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с Лукина А.Ю. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, стимулирующую выплату в размере сумма, моральный вред в размере сумма. От исковых требований о восстановлении на работе отказалась. Определением суда от 09 февраля 2012 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Лупачева Т.В. поддержала уточненные требования, просит изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с Лукина А.Ю. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, стимулирующую выплату в размере сумма, моральный вред в размере сумма. В обоснование требований пояснила, что была незаконно уволена ответчиком, поскольку на момент издания приказа об увольнении работодателю было известно о том, что она беременна. Считает, что ответчиком должны быть выплачены заработная плата с дата по день вынесения решения, поскольку ее увольнение было незаконным. Согласна с расчетом заработной платы, представленной представителем ответчика. Кроме того, незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и спровоцировавший угрозу выкидыша, из-за чего она была госпитализирована. Тот факт, что в положении об оплате труда указано, что стимулирующие выплаты не выплачиваются работникам в период испытательного срока, считает нарушением трудового законодательства. При приеме на работу Лукин А.Ю. обещал ей, что данные выплаты будут ей предоставлены.

Ответчик Лукин А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности согласилась с требованиями об изменении даты и формулировки увольнения истца, пояснила, что ответчик согласен выплатить Лупачевой Т.В. заработную плату за период времени и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве (*) дней в сумма (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для выплаты Лупачевой Т.В. стимулирующих выплат не имеется, поскольку согласно положению об оплате труда, данные выплаты не выплачиваются работникам в период испытательного срока. В период испытательного срока работнику могут быть выплачены бонусы только по решению работодателя. В отношении истца ИП Лукиным А.Ю. такого решения не принималось.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лупачева Т.В. работала у ИП Лукина.Ю. название должности с период времени

Приказом от дата № Лупачева Т.В. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания).

В трудовой книжке истца внесена запись об увольнении по указанному основанию.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца, в связи с неудовлетворительными результатами испытания послужила докладная записка старшего бухгалтера фамилия, из которой следует, что был выявлен факт не учета истцом тары на складе работодателя дата, из-за чего были расхождения в документах по отправленным кегам и поддонам, что подтверждается перепиской с получателем продукции - филиалом «название», а также результатами проведенной инвентаризации.

На основании данных сведений дата работодатель пришел к выводу, что трудовой договор с истцом подлежит расторжению до истечения срока испытания и принял решение об уведомлении об этом истца.

Однако дата Лупачева Т.В. не вышла на работу в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности, по выходу на работу дата ее уведомили о предстоящем увольнении с дата.

Как следует из материалов дела, дата истцу в связи с угрозой выкидыша было выдано направление на госпитализацию в стационар (л.д.№). По сообщению главного врача ГБУЗ АО «название» в период времени Лупачева Т.В. находилась в гинекологическом отделении больницы (л.д.№).

Согласно листу нетрудоспособности Лупачева Т.В. приступила к работе с дата.

Довод представителя ответчика о том, что только после ознакомления с приказом об увольнении истец представила справку о постановке ее на учет в связи с беременностью и справку о направлении на лечение, является несостоятельным, поскольку согласно отметке, имеющейся на справе о постановке на учет, данная справка была представлена ответчику дата, то есть в день издания приказа об увольнении.

На основании ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного суд считает, что расторжение трудового договора с Лупачевой Т.В., являющейся на момент увольнения беременной, являлось незаконным.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец, увольнение которой являлось незаконным, от требований о восстановлении ее на работе отказалась, а настаивает на изменении формулировки и даты увольнения, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, а датой увольнения следует считать дату вынесения решения суда – 10 февраля 2012 года.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При удовлетворении иска подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно представленного стороной ответчика расчета заработная плата истца за период времени и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве (*) дней составляет сумма (с учетом НДФЛ). Расчет суммы среднего заработка судом проверен, истцом не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требование о взыскании суммы стимулирующих выплат не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.3.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников, работникам, принятым на работу с условием об испытательном сроке, размер бонуса устанавливался после прохождения испытательного срока. Если работник на испытательном сроке показывает хорошие результаты своей работы, то по решению руководителя ему могут быть начислены премиальные бонусы до окончания испытательного срока. (л.д.№).

Решение о премировании истца работодателем не принималось, что истцом не оспаривается, а следовательно оснований для взыскания стимулирующих выплат у суда не имеется. Премирование работника в период прохождения им испытательного срока является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, суд не может возложить на ответчика данную обязанность.

Довод Лупачевой Т.В. о том, что положение об оплате и стимулировании труда работников в данной части нарушает ее трудовые права, является несостоятельным.

Учитывая то, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца в части незаконности увольнения нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – сумма.

На основании ст.103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лупачевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю А.Ю. Лукину о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки оснований увольнения – удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Лупачевой Т.В. с ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с дата на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с дата, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина А.Ю. в пользу Лупачевой Т.В. заработную плату за период времени и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве (*) дней в сумма (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумма, всего в сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина А.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова