Дело № 2-289/ 2012 15 марта 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Аксеновой Н.А., с участием истца Ярович Н.В. представителя ответчика Лысановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ярович Н.В. к Лысанову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ярович Н.В. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Лысанову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, и возмещения затрат по оплате государственной пошлины в сумма.

В обоснование своего искового требования указав, что дата между им и ответчиком Лысановым В.А. был заключен договор займа на сумма. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию займодавца, что подтверждается распиской от дата.

В судебном заседании истец Ярович Н.В. поддержал исковое требование, пояснив, что указанная сумма долга им не получена, а ссылка представителя ответчика на договор купли продажи земельного участка, заключенного с фамилия, не имеет отношения к займу. Ранее он обращался в название районного суда г. Архангельска по оспариванию постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Лысанова Н.В..

Ответчик Лысанов В.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лысанова Т.Л. с иском не согласилась и пояснила, что они получили телеграмму с требованием возвратить долг. Однако считает, что их дочь фамилия продала истцу земельный участок с постройками, указанной сделкой ответчик рассчитался с истцом. Кроме того, истец уже обращался в правоохранительные органы за рассмотрение спора. Просит суд отказать в удовлетворении иска, так как ответчик истцу ничего не должен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Лысанову Т.Л. суд установил.

Как следует из расписки от дата, Лысанов В.А. взял в долг у истца сумма и обязался указанную сумму возвратить истцу по первому требованию.

Как следует из телеграммы, адресованной ответчику Лысанову В.А. истец обратился с требованием о возвращении долга в указанной суммы дата.

Суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика Лысанова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения взятого денежного обязательства по возвращению долга в размере сумма ответчиком не представлено.

Довод представителя истца о том, что сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым №, заключенная между фамилия и Ярович Н.В. дата, является доказательством о возвращении указанного долга, не состоятельна, так как указанный договор не содержит ссылки на договор займа, имеет иной субъектный состав и предмет договора.

Не состоятелен и довод представителя истца о том, что спор по взысканию указанной денежной суммы уже был рассмотрен судом. Как следует из постановления название районного суда г. Архангельска от дата, суд рассмотрел заявление Яровича Н.В. об обжаловании постановления дознавателя УВД по г.Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. № ч.№ УК РФ в отношении Лысанова В.А.. Таким образом предоставленный судебный акт не может быть расценен как рассмотрении гражданского спора о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств исполнения взятого денежного обязательства по возвращению долга в размере сумма ответчиком не представлено.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика затрат по оплате государственной пошлины в сумма, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Затраты истца на оплату государственной пошлины в указанном размере нашли свое подтверждение в квитанции (л.д.№

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в качестве возмещения понесенных им расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Ярович Н.В. к Лысанову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с Лысанова В.А. в пользу Ярович Н.В. в качестве долга по договору займа сумма, в качестве возмещения затрат по оплате госпошлины сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Познянский С.А.