Дело № 2-95/2012 19 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ананьина И.И. к ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО, муниципальному образованию «Приморский муниципальный район», Илатовскому С.Б., Илатовской Н.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Илатовского Т.С., Илатовской А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

Истец Ананьин И.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, МО «Приморский муниципальный район», Илатовскому С.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений о данном участке, признании недействительным распоряжения главы МО «Приморский муниципальный район» № от дата. В обоснование требований указал, что является собственником (*/*) доли земельного участка с кадастровым № площадью (*) кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. название, д. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Дата распоряжением главы МО «Приморский муниципальный район» № З.А.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью (*) га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. название, д. №. Дата Управлением Роснедвижимости по Архангельской области в государственный реестр земель внесены сведения в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка З.А.П. В указанном землеустроительном деле отсутствует уведомление и согласие смежного землепользователя Ананьина И.И. Кроме того, при межевании земельного участка З.А.П. в состав вновь образуемого земельного участка вошел проезд. С проведенным межеванием не согласен, межевание с истцом не согласовывалось, что привело к незаконному отчуждению земель общего пользования – проезда.

Определением суда произведена замена ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО на ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО.

Кроме того, к участию в деле к качестве соответчиков привлечены Илатовская Н.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Илатовского Т.С., и Илатовская А.С.

Истец Ананьин И.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соболев Г.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район МО «наименование» д. название д. № и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о праве собственности на указанный участок, произведенную по результатам данного межевания. В обоснование требований указал, что при проведении указанного межевания была нарушена процедура его проведения, поскольку граница не была согласована с истцом, являющим смежным землепользователем, кроме того, в границы спорного земельного участка были включены земли общего пользования, занятые под дорогой, являющейся единственным проездом к дому истца.

Ответчик Илатовский С.Б. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что спорный земельный участок был приобретен им у З.А.П., которым и было проведено оспариваемое межевание. При покупке участка З.А.П. пояснял ему, что дорога, проходящая через участок, находится на его земле.

Ответчики Илатовская Н.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Илатовского Т.С., и Илатовская А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направило. В предварительном судебном заседании представитель ФБУ «Кадастровая палата по Архангельской области и НАО поясняла, что ФБУ «Кадастровая палата по Архангельской области и НАО является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. пояснил, что при проведении обжалуемого межевания были допущены нарушения прав истца, поскольку с ним не было произведено согласование.

Третье лицо Шяткувене Т.В. требования Ананьина И.И. поддержала, пояснив, что является сособственником земельного участка истца, порядок пользования земельным участком у них не определен, согласование с Ананьным И.И. не проводилось. Проезд, вошедший в границы спорного участка, является единственным подъездом к их дому, существует на протяжении многих лет, другого подъезда к домам никогда не было.

Представитель третьего лица администрации МО «наименование» Ижмякова Н.К. пояснила, что на момент проведения межевания Ананьин И.И. уже являлся собственником земельного участка, а следовательно с ним должно было быть проведено согласование, чего сделано не было, кроме того, проезд, который вошел в границы земельного участка З.А.П., а в последующем Илатовского С.Б., является единственным проездом к жилым домам, в том числе жилому дому истца, иного проезда к данным домам никогда не было, была только пешеходная тропинка. Технической возможности установления проезда в другом месте, как предлагает Илатовский С.Б., не имеется, поскольку там находятся земельные участки, принадлежащие другим собственникам и владельцам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что дата З.А.П. обратился в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: Архангельская область Приморский район д. название д. № для ведения личного подсобного хозяйства площадью (*) га.

В 20** году З.А.П. было проведено межевание указанного земельного участка.

Распоряжением главы МО «Приморский муниципальный район» от дата № З.А.П. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью (*) га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Архангельская область Приморский район МО «наименование» д. название д. №, категория земель – земли населенных пунктов.

По договору купли-продажи, заключенному дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и З.А.П., последнему в собственность был передан спорный земельный участок.

Право собственности З.А.П. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

На основании договора купли-продажи от дата спорный земельный участок был передан З.А.П. в собственность Илатовского С.Б., Илатовской Н.П., Илатовской А.С., Илатовского Т.С. Право собственности Илатовских зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. №).

Собственниками соседнего со спорным земельного участка площадью (*) кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район д. название д. №, являются истец Ананьин И.И. и третье лицо Шяткувене (Морозова) Т.В. по (*/*) доли каждый (л.д.№)

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из исследованного судом акта установления и согласования границ земельного участка следует, что подпись истца о согласовании границы спорного земельного участка отсутствует, границы данного участка с ним не согласовывались, в материалах межевого делах отсутствует уведомление Ананьина И.И. о проведении оспариваемого межевания.

Кроме того, судом установлено, что в границах спорного земельного участка проходит проезд к жилым домам, в том числе к дому истца и третьего лица.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, планами участка ответчика разных лет, а также фотоснимками. Никем из участников процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно схемам границ спорного земельного участка, представленного представителями администрации МО «Приморский муниципальный район» и администрации МО «наименование», следует, что в границах участка ответчика обозначена ось дороги, согласование границ производилось органами местного самоуправления с учетом данной проезжей части (л.д.№).

На схеме границ земельного участка, имеющейся в материалах оспариваемого межевого дела, спорная дорога не обозначена, кроме того, данная схема выполнена другим специалистом, о чем свидетельствует подпись исполнителя внизу схемы (л.д.№).

Таким образом, суд считает обоснованным доводы истца о нарушении его прав при проведении оспариваемого межевания, поскольку установление границ земельного участка З.А.П., собственником которого в настоящее время являются Илатовские, на местности перекроет существующий проезд к жилым домам, в том числе для пожарных автомобилей, настоящее согласование границ приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, и в частности Ананьина И.И. А следовательно, требование Ананьина И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район МО «наименование» д. название д. №, проведенного МУП «наименование» в 20** году, подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что на основании данного межевания земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Архангельская область Приморский район МО «наименование» д. название д. № поставлен на кадастровый учет, запись о праве собственности на указанный участок, произведенная на основании результатов оспариваемого межевания подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости.

ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не является основанием возникновения прав, факта совершения указанным органом действий, нарушающих права и законные интересы истца также не установлено, а следовательно исковые требования к заявленному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ананьина И.И. к ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО, муниципальному образованию «Приморский муниципальный район», Илатовскому С.Б., Илатовской Н.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Илатовского Т.С., Илатовской А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район МО «наименование» д. название д. №, проведенного МУП «наименование» в 20** году, и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о праве собственности на указанный участок, произведенную по результатам данного межевания.

В удовлетворении исковых требований к ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова