Дело № 2-55/12 20 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Название» в лице Архангельского филиала к Гуськову В.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

ОАО «Название» в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к Гуськову В.А. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование иска указали, что ответчик с даты по настоящее время работает у истца в должности Название, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Дата ответчик осуществлял управление автомобилем истца марки Название, государственный номер №. После выполнения рейса ответчиком не была слита вода из системы охлаждения двигателя, в результате чего вследствие замерзания воды образовалась трещина на блоке цилиндров двигателя. Истец произвел осмотр повреждений и оценил ущерб, который согласно счета ООО «Название» составляет сумму руб. Дата в своей объяснительной ответчик подтвердил факт причинения ущерба и соглашался его возместить, однако дата., написав другую объяснительную, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный ущерб просят взыскать с него сумму материального ущерба в размере суммы рублей суммы копеек и расходы по госпошлине в размере суммы руб. суммы коп.

Представитель истца Олейников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что на момент выявления повреждений двигателя последним из водителей, допущенных к управлению автомобиля марки г/н №, согласно путевых листов был ответчик. После выявления данных повреждений ответчик дал объяснение и согласился выплатить ущерб, однако позже отказался это сделать. Полагают, что материальный ущерб должен быть взыскан в полном объеме, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Гуськов В.А. пояснил, что не был ознакомлен под роспись о необходимости сливать воду из двигателя, однако как водитель знал о необходимости это делать и дата после окончания работы произвел слив воды, возможно после него кто-то еще пользовался автомобилем и не слил воду. Согласен возместить ущерб, однако по ценам не новой запчасти, а старой, так как машина старая и на нее можно было поставить и не новую деталь.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в период с даты по дату Гуськов В.А. работал у истца в должности Название категории ХХ на различных марках автомобилей в службе реализации газа и автотранспорта ОАО «Название».

Дата водителю автомобиля марки гос.номер № В.А.Гуськову был выписан путевой лист на ремонт (л.д.16-17)

Согласно докладной начальника СРГ и А Фамилия от даты Гуськов В.А. после окончания рейса дата не слил воду из системы охлаждения ДВС на автомобиле гос.номер №, что привело к разморозке двигателя.

Из объяснительной Гуськова В.А.от даты следовало, что он на рейс не поехал, слив воду, продул радиатор ртом, ему не известно как вода осталась в системе охлаждения. Согласился с возмещением ущерба.

Комиссия, проводившая дата технический осмотр автомобиля марки гос.номер №, выявила трещину на блоке цилиндров с левой стороны двигателя, полученную вследствие разморозки системы охлаждения из-за не слития воды по вине водителя СРГ и А Гуськова В.А., согласившегося возместить ущерб.

Однако дата ответчик представил работодателю объяснительную, в которой указал, что не согласен возмещать причиненный ущерб.

Из акта технического осмотра и определения стоимости ремонта автомобиля марки гос.номер № следует, что блок двигателя имеет наружные и внутренние трещины и дальнейшему восстановлению и эксплуатации не подлежит. Трещины получены в результате не слива воды водителем из блока цилиндров. Стоимость блока цилиндров составляет сумму рублей согласно счета ООО «Название» № от даты С данным актом ответчик был ознакомлен дата

Суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму ХХХХХ рублей – стоимости поврежденной детали подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом, согласно которому именно ответчик дата работал на автомобиле марки гос.номер №. Сам ответчик не отрицает своей обязанности по сливу воды из системы охлаждения, не мог пояснить, каким образом вода оказалась в двигателе.

Довод ответчика, что кто-то кроме него мог залить воду в радиатор, не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку последним из лиц, допущенных к работе на данном автомобиле, был ответчик.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца наступил по вине ответчика, он обязан возместить работодателю ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается счетом о стоимости заменяемой детали от даты. Довод ответчика о том, что поскольку машина не новая, то и заменяемая деталь должна быть поставлена также не новая и ее стоимость будет ниже, суд полагает не состоятельным, поскольку к возмещению полагается прямой действительный ущерб и в данном случае это стоимость заменяемой детали двигателя.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном объеме.

Ст. 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец ссылается в обоснование своего требования на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности от даты.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Гуськов В.В. занимал должность Название. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании с Гуськова В.В. материального ущерба в полном объеме не основаны на законе, а с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего заработка, который согласно справке ОАО «Название» составил сумму руб. сумму коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. госпошлина в сумме сумму рубля сумму копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Название» в лице Архангельского филиала к Гуськову В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Название» в лице Архангельского филиала материальный ущерб в размере суммы (суммы) рублей суммы копейки, госпошлину в возврат в размере суммы рубля суммы копеек, всего суммы (суммы) рублей суммы копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова