Дело №2- 344/2012 22 марта 2012 г.

Определение

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

Установил:

Приморский межрайонный прокурор в защиту интересов Малыгина Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее ООО ЧОП) «Л» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО ЧОП «Л», в связи с поступившим заявлением Малыгина Р.А. о нарушении его трудовых прав бывшим работодателем. Проверкой установлено, что Малыгин Р.А. уволился из ООО ЧОП «Л» в связи с сокращением <дата>. Согласно расчету, представленным ООО ЧОП «Л», ему предприятием за февраль 2012 года начислена заработная плата в размере <...>. В нарушение норм трудового законодательства, а именно ст.ст.4, 21, 22, 127, 136 и 140 ТК РФ, ООО ЧОП «Л» окончательный расчет при увольнении Малыгина Р.А. не произвело, у ООО имеется задолженность по выплате заработной платы за отработанный период февраля 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями генерального директора ООО ЧОП «Л» Богданова И.А. от 01.03.2012, письмом ООО ЧОП «Л» от 01.03.2012, выпиской с лицевого счета Малыгина Р.А. от 01.03.2012. Просит взыскать с ООО ЧОП «Л» в пользу Малыгина Р.А. заработную плату в размере <...>.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

Малыгин Р.А. суду пояснил, что действительно причитающие выплаты при увольнении им получены в полном объеме <дата>, однако намерен обратиться в суд к ответчику о взыскании компенсации за моральный вред, ходатайство прокурора о прекращении производства по делу поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличь или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как указано в статье 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные п.3 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ является добровольным.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются все основания для прекращения производства по делу,

Руководствуясь ст.220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Приморского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Л» о взыскании заработной платы в размере <...> за февраль 2012 года в пользу Малыгина Р.А. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий: Н.Д.Гончар