Дело №2-259/2012 11 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В.Романовой,

при секретаре Н.П.Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мизонова А.А. к Вахрамеевой Н.И. о сносе самовольной хозяйственной постройки (сарая),

установил:

Мизонов А.А. обратился в суд с иском к Вахрамеевой Н.И. о понуждении снести самовольную постройку. В обоснование своего требования, указал, что является собственником земельного участка в д.Название, д.№. В период начал строительство жилого дома на земельном участке в соответствии с Генпланом застройки, утвержденной главой Вознесенской сельской администрации дата. На расстоянии количество метров от его дома ответчиком на соседнем участке в д.Название, д.№ возведена хозяйственная постройка (сарай), строительство которой не было запланировано Генпланом застройки. Высота хозпостройки ответчика превышает количество метра, расстояние от стены этой постройки до границы земельного участка истца составляет от количество см до количество см, что затеняет участок истца. Считает, что постройка на участке Вахрамеевой Н.И., возведена с нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем, подлежит сносу. Просит обязать ответчика снести хозяйственную постройку (сарай) за ее счет путем демонтажа, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мизонов А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что расстояние между постройками должно быть не менее количество метров согласно СНиП 2.07.01-89. Минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее количество метра на основании СНиП 30-02-97, расстояние от постройки ответчика до проезда составляет всего количество м, тогда как должно быть не менее количество метров, что нарушает строительные и противопожарные нормы. Кроме того, ответчиком строительство погреба было проведено без разрешения, до утверждения Генплана, в нарушение норм Градостроительного кодекса.

Ответчик Вахрамеева Н.И. не признала исковые требования в полном объеме и пояснила, что хозяйственная постройка – погреб на ее участке находится с периода и не подлежит сносу. После пожара она восстановила в период деревянную надстройку над погребом в том же месте, где он стоял с периода.

Представитель ответчика Вахрамеева Л.Г. в судебном заседании не признала требования истца и пояснила, что указанный в иске сарай является погребом, при покупке дома в период он уже был на плане, после пожара в период основание погреба осталось и на нем в период был восстановлен деревянный погреб на том же месте. Ссылка истца на СНиП для садово-огородных участков несостоятельна, поскольку земельные участки истца и ответчика являются землями поселений. Здание погреба не нарушает право истца, поскольку не затеняет участок, на котором у истца ничего кроме травы не растет. Высота погреба согласно техпаспорта количества м, а не более количества м о чем указал истец. Все постройки на участке истца построены позже погреба и сам истец нарушает строительные нормы и правила, поскольку на его участке вообще ничего строить нельзя из-за незначительных размеров участка.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мизонов А.А. является собственником земельного участка общей площадью количество кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Название» д. Название, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от даты.

Собственником земельного участка общей площадью количество кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Название» д. Название, д. №, является Вахрамеева Н.И., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права

Как установлено в судебном заседании земельные участки у д. № и № в д.Название Приморского района Архангельской области являются смежными, спора о границе между данными земельными участками сторонами не заявлялось.

На земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка - погреб размером количество на количество м, на расстоянии количество м-количество м от границы с земельным участком истца, что подтверждается техническим паспортом на дом от даты, а также результатами замеров, проведенных специалистом землеустроителем Фамилия (л.д.7).

Истец пояснил в судебном заседании, что данный погреб и является той хозяйственной постройкой (сараем) которую он просит демонтировать.

В судебном заседании установлено, что строение погреба в указанном месте располагалось на момент приобретения дома №№ в д. Название Фамилия (матерью ответчицы) дата и отображено на выкопировке к договору купли-продажи от даты

Как следует из показаний свидетелей Фамилия., Фамилия., Фамилия., погреб на участке ответчика находился вплоть до пожара в период., после пожара на том же месте было восстановлено деревянное строение погреба.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

В связи с чем, довод истца о том, что у ответчика отсутствовала утвержденная проектная документация на постройку и разрешение на строительство является не состоятельным. Кроме того, как уже указано выше, погреб на участке ответчика был возведен уже в период г., а после пожара, произошедшего в период наземное строение погреба было восстановлено на прежнем месте над его подземной частью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд полагает несостоятельным ссылку истца на нарушение ответчиком при возведении хозпостройки требований СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а также СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02097», а также СП 11-106-97* «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» поскольку земельные участки сторон не относятся к территориям садоводческих (дачных) объединений граждан, а являются землями поселений.

Также необоснованно истцом заявлено о нарушении ответчиком при возведении хозпостройки (погреба) строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) – не соблюдении противопожарного разрыва 15 метров между жилым домом истца и хозяйственной постройкой ответчика. Фактически хозяйственная постройка на земельном участке ответчика была возведена в период на прежнем месте, где ранее уже был установлен погреб, еще до постройки дома на участке истца, а также до введения в действия указанного СНиПа.

На момент возведения ответчиком в период здания погреба взамен сгоревшего действовал СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», согласно которого хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее количества м. Фактически спорная хозяйственная постройка расположена на расстоянии количества м – количества м от границы земельных участков сторон. Однако, как уже сказано выше, данная хозяйственная постройка была возведена на месте сгоревшей, возведенной до действия данного СНиПа, кроме того, сам по себе факт нарушения нормативов, не свидетельствует о нарушении прав истца, и не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

Не представлено истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды вследствие возможного пожара. Сам истец в судебном заседании подтвердил факт, что его жалоба на ответчика в отдел противопожарного надзора оставлена без удовлетворения. Довод истца о существующей опасности возникновения пожара является предположительным. Также не представлено доказательств, что спорная постройка существенно затеняет участок истца, о чем он указывает в иске.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участке ответчика постройки самовольной, а также свидетельствующих о нарушении существованием этой постройки прав и законных интересов истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а также о взыскании понесенных судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мизонова А.А. к Вахрамеевой Н.И. о сносе самовольной хозяйственной постройки (сарая) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова