Дело № 2-21/2012 23 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре Е.Е. Шергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «наименование» в защиту интересов Муха В.Д. к индивидуальному предпринимателю Гольчикову В.В. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «наименование» обратилась в суд в интересах Муха В.Д. с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гольчикову В.В. о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что дата между Муха В.Д. и ИП Гольчиковым В.В. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплексные работы по постройке дома, в том числе разработка, проектирование, составление сметы дома по эскизу заказчика, заготовка лесо- и пиломатериалов, их транспортировка до места изготовления сруба, изготовление дома силами подрядчика из его материалов. Стоимость сооружаемого дома составляла сумма. По договору предусматривалось внесение аванса в размере сумма, который был внесен при заключении договора. Ответчиком был установлен сруб ненадлежащего качества, о чем свидетельствует неоднородность использованного материала, присутствие гнили, больших зазоров в собранной части сруба, хождение бревен, несоответствие пропилов установленными используемым системам, отсутствии дверных и оконных проемов. Дата истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора. В десятидневный срок договор не был расторгнут и уплаченный аванс не возвращен. В связи с некачественным оказанием услуг истец просит взыскать с ответчика аванс в размере сумма, неустойку за период просрочки удовлетворения требования о расторжении договора с период времени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «наименование в размере сумма.

Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «наименование» Митин Е.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Муха В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель Муха В.Д. - Шабакаев П.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что сруб дома изготовлен и установлен ненадлежащего качества, истец длительное время лишен возможности проживать в своем доме, испытывает нравственные страдания. Истец не согласен на устранение выявленных недостатков, поскольку переделанный дом не будет соответствовать проекту, а в случае замены материала работы будут нецелесообразными. Необходимо строить новый дом.

Ответчик В.В. Гольчиков с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что данные требования Муха В.Д. уже заявлял при рассмотрении дела название районного суда г. Архангельска, в удовлетворении требований ему было отказано. При рассмотрении того дела Муха В.Д. ссылался на нарушение сроков выполнения работ. Недостатки, которые выявлены экспертом, возникли по вине истца, поскольку им был некачественно сделан фундамент дома. Тот факт, что в срубе отсутствуют крепления, не является недостатком. Сруб был упрощен по согласованию с истцом, чтобы снизить его стоимость, если бы истцом был выполнен нормальный фундамент, сруб не разъехался бы.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между Мухой В.Д. и индивидуальным предпринимателем В.В. Гольчиковым был заключен договор строительного подряда, согласно которого ИП Гольчиков В.В. (подрядчик) обязался выполнить для заказчика комплексные работы по постройке дома, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их. В состав комплексных работ входило: а) разработка, проектирование, составление сметы относительно размеров заказываемого дома по эскизу заказчика; б) заготовка лесо- и пиломатериалов, их транспортировка до места изготовления дома; г) изготовление дома. (т№ л.д.№).

Согласно п. № договора стоимость сооружаемого Подрядчиком дома по настоящему договору, составляющая договорную цену в сумма, с (*)% платежом на подготовительные работы и последующими оплатами перед началом каждого этапа работ и оплатой транспортных услуг по перевозке сруба дома к месту его сборки.

Истцом при заключении договора была передана Подрядчику по расписке сумма аванса в размере сумма (т. № л.д.№).

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора строительного подряда, в связи с допущенными ответчиком существенными недостатками в соблюдении условий о качестве работ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (т. № л.д.№).

Решением название районного суда г. Архангельска от дата с Муха В.Д. в пользу Гольчикова В.В. взысканы доплата сметных расходов по договору строительного подряда сумма, проценты за задержку оплаты за период с дата и судебные расходы. Указанным решением было установлено, что срок изготовления дома - дата - относился к исполнению первого этапа работ, срок сборки дома на участке заказчика сторонами установлен не был и дом по акту приема-передачи не принят. Во встречных исковых требованиях Муха В.Д. о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу дата (т. № л.д.№).

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда с использованием материалов для строительства исполнителя, кроме антисептика.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора ст. 730 - 739 ГК РФ, общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ и частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в отличие от договора купли-продажи, для расторжения договора о работе (услуге), в связи с обнаружением недостатка необходимо, чтобы этот недостаток был существенным.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что, требование о расторжении договора о работе (услуге) может быть заявлено потребителем только при выявлении существенных недостатков выполненной работы, если выявленный недостаток не является существенным, потребителем, могут быть заявлены другие требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Для определения качества выполненной работы по договору строительного подряда судом назначались судебная товароведческая экспертиза и повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП фамилия ООО «наименование», утвержденного дата, пиломатериалы, применяемые в конструкции сруба, не соответствуют требованиям, предъявляемым к древесине пиломатериалов, используемых в строительстве; качество выполненных строительно-монтажных работ устройства стен из двухкантного бруса, стропильной кровли не соответствует требованиям нормативных документов, что является существенным, снижают долговечность и эксплуатационную надежность отдельных конструкций и здания в целом; биологические повреждения присутствуют на конструкциях сруба в виде синевы и оказывают отрицательное влияние на внешние показатели качества; выявленные хождение и люфты бревен в срубе не обеспечивают плотности стыков, узлов и сопряжений, что отрицательно сказываются на общей жесткости и устойчивости конструкции, а следовательно, и на безопасности ее в эксплуатации. Данные дефекты являются недопустимыми в конструкции сруба; выявленные щели и зазоры между брусьев сруба являются следствием низкого качества строительно-монтажных работ по обработке и установке элементов конструкции. Данные дефекты являются существенными и оказывают влияние на долговечность и эксплуатационные характеристики строения; выявленные дефекты и отступления при производстве строительно-монтажных работ (возведение деревянного сруба из двухкантных пиломатериалов инструментально-ручной обработки) являются существенными и не могут обеспечить нормальную, безопасную эксплуатацию деревянного здания (т. № л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фамилия, проводивший данную экспертизу, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что указанные им в заключении недостатки могут быть устранены путем переборки сруба и частичной замены некачественного материала. Уточнил, что недостатки в виде синевы древесины в конструкции дома не являются существенными. Обосновать вывод о существенности выявленных недостатков не смог.

В связи с противоречиями в показаниях эксперта и выводах экспертизы, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «наименование», следует, что работы по изготовлению сруба не соответствуют требованиям ГОСТа. В качестве сруба и материале выявлены следующие недостатки: уклоны балок под внутренней несущей стеной, торцевой левой стеной и стеной лицевого фасада; отсутствие креплений элементов конструкции как в узлах, так и в стыках; отсутствие на деревянных конструкциях защитного слоя, предохраняющего древесину от увлажнения и промерзания; изгиб несущей внутренней стены; отсутствие креплений и замкового соединения полубруса по длине в конструкциях несущих стен как наружных, так и внутренних; отклонение от вертикали стен от (*) мм до (*) мм, значительно превышающий допустимые (*) мм; длина составной части черепного бруса менее (*) м; расстояние между гвоздями крепления черепных брусков превышает нормативное; полубрус имеет прорость более (*)% от длины изделия, что превышает нормативную длину; полубрус, имеющий обзол, протяженностью по всей длине изделия; полубрус имеет трещины глубиной более (*) мм и длиной более (*)% длины полубруса, что превышает нормативную как глубину, так и длину. Данные недостатки являются производственным дефектом. Причина возникновения выявленных недостатков является комплексной, в первую очередь, причиной дефектов несущих конструкций сруба являются нарушения в процессе монтажа конструкции сруба, повлекшие нарушение устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего здания в целом. Во вторую очередь, причиной является поднятие сруба, так как в процессе поднятия сруба незакрепленные узлы и стыки деформировались. Причиной образования трещин в полубрусе являются погодные условия и время. При этом выявленные недостатки являются устранимым, при условии полной разборки конструктивных элементов сруба и обратного монтажа с частичной заменой материала, не соответствующего нормативу. Выполнение демонтажа и обратного монтажа всей конструкции сруба дома экономически целесообразно, так как стоимость работ по демонтажу и обратному монтажу дома несоизмерима со стоимостью всего объекта строительства – сруба жилого дома. Кроме того, экспертом установлено, что конструкция фундамента дома не соответствует нормативным документам, уклоны железобетонной плиты основания фундамента, превышающие допустимые, повлекли за собой недопустимые уклоны балок перекрытий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фамилия, проводившая повторную экспертизу, подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что выявленные ею при осмотре сруба дома недостатки являются устранимыми, поскольку затраты на переборку сруба значительно ниже цены нового сруба, так средняя стоимость переборки будет составлять сумма за 1 куб.м., в то время как цена 1 куб. м. калиброванного бруса, из которого сделан осматриваемый сруб в среднем составляет сумма. Кроме того, замене из всего объема материала подлежит не более (*)% материала. Основной причиной выявленных нарушений является нарушение требований ГОСТа при монтаже сруба. По размеру бревна, использованные при изготовлении сруба соответствуют требованиям СНиПа.

Суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как при проведении экспертизы ИП фамилия ООО «наименование», утвержденной дата, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был, отметка об этом отсутствует в экспертном заключении. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт фамилия подтвердила и обосновала доводы проведенной ею экспертизы. Пояснения же эксперта фамилия, данные в судебном заседании, противоречат выводом проведенной экспертизы, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза.

Довод стороны истца о том, что Муха В.Д. не согласен на устранение недостатков сруба, поскольку фактически устранение недостатков приведен к изготовлению нового сруба, с отступлением от проекта, суд признает несостоятельным, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта фамилия, пояснившей, что после переборки размеры сруба не изменять, а замене подлежит незначительное количество материала (не более (*)%).

Довод о том, что демонтаж сруба, замена ненадлежащего материала и обратный монтаж сруба займет времени больше чем сборка нового сруба также не состоятелен, поскольку для монтажа нового сруба необходимо заново заготовить материал для изготовления сруба, изготовить сруб и собрать его на месте, предварительно разобрать имеющийся на участке сруб дома, изготовленный ответчиком, что по временным затратам, и тем более экономическим, несоизмеримо с переборкой имеющегося сруба.

Таким образом, учитывая то, что выявленные недостатки в срубе дома являются устранимыми при условии полной разборки конструктивных элементов сруба и обратного монтажа с частичной заменой материала, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании аванса в размере сумма и неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя только при удовлетворении требований потребителя.

Учитывая то, что судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований, штраф в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «наименование», обратившейся в суд в защиту интересов Муха В.Д., взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование». Расходы по проведению экспертизы составили сумма, что подтверждается счетом № от дата. Ответчиком данные расходы оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

В силу ч. 2 ст. 104 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оснований для освобождения Муха В.Д. от уплаты судебных расходов не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая то, что Муха В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ООО «наименование» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «наименование» в защиту интересов Муха В.Д. к индивидуальному предпринимателю Гольчикову В.В. о взыскании аванса в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма - отказать.

Взыскать с Муха В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «наименование» расходы по проведению. Экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова