Дело № 2-526/12 17 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Суетина К.А. к Сухорукову А.А. об обязании демонтировать калитку, установленному на мосту через речную протоку в деревне Название Приморского района Архангельской области,

установил:

Суетин К.А. обратился в суд с иском к Сухорукову А.А. об обязании демонтировать калитку, установленному на мосту через речную протоку в деревне Название Приморского района Архангельской области. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. Название Приморского района Архангельской области и расположенного на нем жилого дома. Его земельный участок, как и земельный участок ответчика, находится через речную протоку. В 80-х года через протоку был установлен подвесной мост, который представлял собой деревянный настил, уложенный на стальных тросах. Через этот мост жители трех домов, расположенных через речную протоку, проходили к своим домам. Весной в половодье деревянный настил моста смывало, однако тросы оставались и мост восстанавливали, так как через него идет самая короткая дорога к домам. В период ответчик установил мост на месте старого. Используя оставшиеся стальные тросы старого моста он вместо деревянного сделал металлический настил, при этом на середине моста установил металлическую калитку, которая закрыта на замок и не позволяет переходить через мост. Для того, чтобы не было возможности обойти калитку сбоку, он натянул колючую проволоку. Указанная калитка на мосту препятствует ему и членам его семьи, другим собственникам имущества, расположенного в д. Название через речную протоку, пользоваться своей собственностью. Установив калитку, ответчик нарушает его права как собственника земельного участка и требует устранения нарушения своего права путем демонтажа калитки. Просит также взыскать сумму рублей за расходы на оплату юридической помощи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Рогушина А.К. поддержала исковые требования, пояснила, что до того, как ответчик установил железный мост через речную протоку, на протяжении многих лет был установлен деревянный мост. В период мост смыло паводком и ответчик установил на месте старого железный мост самостоятельно, на старых тросах. Она предлагала компенсировать ответчику расходы за мост, чтобы тоже пользоваться им, но тот отказался, сказал, что если отдаст земельный участок у берега, то согласится. Мост находился в самом удобном месте, через него проходил короткий путь к домам за протокой. Сейчас нужно идти в обход. Этот мост был всегда пешеходный, машиной по нему не проехать, от него проходит тропинка к домам.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что действительно, на том месте, где он установил железный мост, ранее был деревянный мост – пешеходный переход, несколько лет он его ремонтировал с соседом. Когда в период мост в очередной раз смыло водой, он обратился в администрацию «Название», чтобы построить переправу, ему глава ответила, что денег нет, если он хочет, то своими силами может строить мост. Сам он несколько раз обращался к соседям, чтобы вместе построить мост, но никому ничего не нужно было. Ему этот мост необходим, так как у него хозяйство. На машине по этому мосту не проехать, только для пешеходов. Добраться к ним за протоку можно на лодке или в объезд, сейчас машины так и ездят. Весной, как в настоящее время, мост находится под водой, им пользоваться невозможно. Раньше деревянным мостом тоже пользовались только после половодья и до осени, а зимой ходили по реке. Не согласен убрать калитку, так как мост строил он сам и если с моста кто-нибудь упадет, то он будет за это отвечать. Кроме того, ему в строительстве никто не помогал.

Представитель ответчика Барган С.И. с иском не согласился по доводам изложенным его доверителем.

Представитель третьего лица администрации МО «Название» Ергин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что мост на балансе МО «Название» не значится, однако ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком жителям домов, находящихся за протокой, в том числе и истцу. Официального разрешения ответчику на строительство моста не давали. При устном согласовании, Сухорукову было разъяснено, что мост можно построить только с согласия всех жителей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Суетин К.А. является собственником земельного участка общей площадью ХХХ кв.м, а также жилого дома, расположенных в д. Название Приморского района Архангельской области.

В судебном заседании установлено, что дом истца находится через речную протоку от остальных домов в д. Название Приморского района, там же расположен и дом ответчика Сухорукова А.А.

Через указанную речную протоку ответчик установил железный мост, проход через который перекрыт закрывающейся на замок калиткой.

Согласно сообщению главы администрации МО «Название» на балансе МО «Название» мост в д. Название Приморского района Архангельской области не значится, сведениями о принадлежности моста не располагает.

Истец полагает, что установлением калитки на мосту, ответчик нарушает права как собственника земельного участка.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что мост, установленный истцом, находится не на земельном участке истца, не препятствует проезду истца на участок.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, спорный мост не является единственным средством обеспечения доступа к домам за речной протокой. До период на месте моста, установленного ответчиком, силами жителей деревни, устанавливался деревянный пешеходный переход через речную протоку для более быстрого сообщения с основной частью деревни. Кроме этого пешеходного моста к домам за протокой возможно добраться в объезд через д. Название.

Истцом не доказано, что ответчик, установлением железного моста, закрытого для пользования истцом, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Обязанности ответчика обеспечить проход через протоку жителям д. Название, в том числе и истцу, не имеется.

Довод истца о том, что чрез мост быстрее добираться до его земельного участка, не имеет правового значения для данного спора.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суетина К.А. к Сухорукову А.А. об обязании демонтировать калитку, установленному на мосту через речную протоку в деревне Название Приморского района Архангельской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова