Дело №2-248/2012 24 мая 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пузанова В.С. к Третьякову С.М. об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Пузанов В.С. обратился с иском к Третьякову С.М. об установлении границ земельного участка площадью ХХХ га, находящему в д. Название, предоставленным ему колхозом «Наименование» до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке им построена в период баня. Данный участок находится в составе всего земельного участка площадью ХХХ га, зарегистрированного в похозяйственной книге Название сельской администрации Приморского района Архангельской области за № совместно с земельными участками ХХХ га – занимаемом погребом, ХХХ га – занимаемом гаражом, ХХХ га – полевым земельным участком. Из всего земельного участка площадью ХХХ га в настоящее время осуществлена регистрация права полевого участка, а три остальные участки находятся в стадии межевания. Земельный участок площадью ХХХ га частично граничит с земельным участком ответчика, который отказался согласовать границы межуемого земельного участка. Ранее период земли, находящиеся с северной и западной сторон дома №, собственником которого полагает себя Третьяков С.М., принадлежали колхозу. Затем находилась спортивная площадка. В последующем эти земли никем не использовались и были поделены на Х участков, один из которых площадью ХХХ га предоставлен ему. Граница земельного участка истца при предоставлении проходила на расстоянии Х метров от западной стены дома ответчика. В настоящее время площадь земельного участка, который используется истцом составляет ХХХ га, а расстояние до дома № – ХХХ м.. Ответчик решил захватить земельный участок истца, ссылаясь на некий документ периода на имя Фамилия. Ответчик провел межевание своего участка, включив в него и участок истца вместе с находящимися на нем садовыми насаждениями, оставив по ХХХ м с трех сторон бани. В соответствие с планом межевания, представленного Третьяковым, оставшийся участок истца будет составлять не более ХХХ га. Границы земельного участка согласованы с другими собственниками и владельцами кроме ответчика, а также не выходят за пределы границ земельного участка изначально предоставленного истцу.

Истец Пузанов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам в нем изложенным.

Ответчик Третьяков С.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик, пользуясь своим служебным положением, получил несколько участков земли в д. Название. На участке, принадлежавшем его матери, установил баню в нарушение противопожарных правил.

Представитель ответчика Третьякова А.П. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, на котором истец построил баню в установленном законом порядке ему не выделялся, данный участок находился в собственности у матери истца, затем перешел к истцу, налог за него платили они, а не Пузанов В.С. Заявление на использование земельного участка Пузанов В.С. не писал, а писали они в период., но это заявление куда-то исчезло, а истец стал самовольно пользоваться участком.

Представитель третьего лица администрации МО «Наименование» Попова Т.Ю. пояснила, что истцу согласно земельной кадастровой книге племзавода-колхоза «Наименование» выделено три земельных участков общей площадью ХХХ га в пользование, спорный участок является одним из трех, больше никаких участков у истца в д. Наименование нет.

Представитель третьего лицо МО «Наименование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в пользовании истца Пузанова В.С. находится земельный участок площадью ХХХ га в д. Название Приморского района Архангельской области, который входил в состав земель общей площадью ХХХ га выделенных в пользование Пузанову, что подтверждается записью в земельной кадастровой книге племзавода-колхоза «Наименование» на период (л.д.79) и выпиской из похозяйственной книги на дату (л.д.80-81). На указанном земельном участке в период Пузановым построена баня, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Пузановой А.С. и Ильиной А.М., посажены ягодные кусты.

Третьяков является собственником д№ в д.Название Приморского района Архангельской области. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под постройку, мостки, двор, огород. Участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в пользовании истца. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ответчиком дата (л.д.30), после смерти матери истца Фамилия., которая являлась собственником дома №№ с даты и пользователем земельного участка площадью ХХХ кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением главы МО «Наименование» от даты Пузанову В.В. предоставлены в аренду три земельные участки, в том числе и земельный участок площадью ХХХ га, на котором расположена баня истца. Дата с истцом заключен договор аренды на данный земельный участок. (л.д. 49, 50-54).

Дата главой МО «Наименование» утверждена схема расположения земельных участков Пузанова В.С. на кадастровом плане территории, в том числе и земельного участка №№ площадью ХХХ га (л.д.27-28).

По заявлению истца, ООО «Наименование» дата выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного в д.Название Приморского района Архангельской области, подготовлен межевой план, согласно которому установлены границы земельного участка расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Наименование» д. Название, площадью ХХХ кв. м, находящегося в пользовании Пузанова В.С. по координатам характерных точек: <данные изъяты>.

Ответчик Третьяков – собственник смежного земельного участка, отказался согласовывать границу земельного участка.

Суд полагает, что исковые требования об установлении границы земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку усматривается спор между сторонами о местоположении данной границы, который должен быть разрешен судом.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец самовольно захватил земельный участок опровергается представленными материалами, подтверждающие право пользования земельным участком в д.Название Приморского района Архангельской области площадью ХХХ кв. м, на котором расположена баня истца, с периода на основании предоставления данного участка собственником - племзаводом-колхозом «Наименование».

Довод ответчика и его представителя о том, что они также направляли в период заявление о предоставлении им данного земельного участка не подтверждается материалами дела.

С указанного времени данный земельный участок более количества лет находился в пользовании истца, на нем была построена баня, посажены ягодные кусты, собственником смежного земельного участка возражений по поводу правомерности использования Пузановым В.С. земельного участка до его межевания в период не высказывалось.

Также не состоятельным является и довод представителя ответчика, что Пузанов не имеет права пользоваться участком, поскольку истец уплачивал земельный налог. Обязанность уплаты данного налога лежит на ответчике как на собственнике земельного участка с кадастровым номером №, границы которого на сегодняшний день не установлены и подлежат уточнению при выполнении кадастровых работ.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2)пожизненного наследуемого владения;

3)постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, суд учитывает представленные сторонами доказательства.

Для определения местоположения границы между земельными участками судом была назначена землеустроительная экспертиза.

При установлении местоположения границы экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, проведен анализ материалов дела. В результате землеустроительной экспертизы установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Наименование» д. Название, находящегося в пользовании Пузанова В.С. и земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Наименование» д. Название дом №, принадлежащим Третьякову С.М. с учетом фактического пользования земельным участком, находящихся на нем строений и насаждений.

Экспертом ООО «Наименование» сделан вывод о том, что граница между земельными участками соответствует границе, установленной схемой границ земельного участка, находящегося в пользовании Пузанова В.С., выполненного специалистом ООО «Наименование».

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствие с требованиями законодательства, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда нет оснований.

Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков, отличной от рекомендованной экспертом, сторонами не доказана.

Представителем третьего лица МО «Название» местоположение земельного участка Пузанова в границах смежных с землями муниципального образования согласованы, возражений и требований об установления границы отличной от установленной специалистом при межевании земельного участка Пузанова, не заявлено. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить границы земельного участка, находящегося в его пользовании по линии границы между точками <данные изъяты> обозначенных на межевом плане, выполненном ООО «Название» от даты с координатами поворотных точек: <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,.. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере суммы рубля, что подтверждается квитанциями от даты и даты Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере суммы рублей, которую также полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пузанова В.С. к Третьякову С.М. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Определить границы земельного участка расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Наименование» д. Название, площадью ХХХ кв. м, находящегося в пользовании Пузанова В.С. по координатам характерных точек по межевому плану, выполненному ООО «Наименование» от даты с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

Взыскать с Третьякова С.М. в пользу Пузанова В.С. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере суммы рубля, госпошлину в размере суммы рублей, всего сумму рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова