Дело № 2-533/2012 04 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В. Романовой

при секретаре Н.А.Аксеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Терентьева В.Ф. к Тополенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терентьев В.Ф. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельске с иском к ООО «наименование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что дата время в г. Архангельске на пр. название произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств название марки (модели), госномер ******, принадлежащий ООО «наименование» и под управлением Фролова В.П., и название марки (модели), госномер ******, принадлежащий истцу и под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении, Фролов В.П. признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Фролова В.П. была не застрахована. Истец уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля название марки (модели). Представители ответчика на осмотре не присутствовали. Согласно отчету стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет сумма, стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма, стоимость работ по осмотру и определению утраты товарной стоимости составляет сумма. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет сумма. Просит суд взыскать с ООО «наименование» материальный ущерб в размере сумма, оплату услуг представителя - сумма, стоимость доверенности - сумма, стоимость телеграммы - сумма, госпошлину в возврат уплаченной - сумма.

Определением суда от 22 марта 2012 года была произведена замена ответчика с ООО «наименование» на Тополенко А.В. ввиду того, что на момент ДТП автомобиль название марки (модели) был передан Тополенко А.В. по договору и акту приема-передачи от дата.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тополенко А.В., третье лицо Фролов В.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата время в г. Архангельске на пр. название произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств название марки (модели), госномер ******, под управлением Фролова В.П., и название марки (модели), госномер ******, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль название марки (модели) при перестроении не уступил дорогу автомобилю название марки (модели), движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего автомобиль название марки (модели) получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Фролов В.П. признан виновным в указанном ДТП по ч. № ст. № КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма.

Автомобиль название марки (модели), госномер ******, 20** года выпуска, VIN №, согласно паспорту транспортного средства принадлежит на праве собственности истцу Терентьеву В.Ф. (л.д.№)

Согласно договору субаренды транспортных средств и акту приема-передачи от дата, автомобиль название марки (модели) госномер ******,VIN № был передан ООО «наименование» в аренду ИП Тополенко А.В. с согласия ООО «наименование» (л.д.№).

Таким образом, правомочным владельцем автомобиля название марки (модели) госномер № является ответчик ИП Тополенко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю название марки (модели) причинена механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства название марки (модели), госномер ******,VIN №, не была застрахована, причиненные убытки подлежат взысканию с владельца транспортного средства – ИП Тополенко А.В.

Из отчетов ИП фамилия № и № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма (л.д.№).

Ответчик не оспаривает указанную оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, суд полагает необходимым взять ее за основу. Не доверять эксперту у суда нет оснований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки на оплату экспертизы ИП фамилия в размере сумма и сумма (л.д.№), а также сумма за отправление телеграммы ответчику, где он извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д.№).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства - сумма, оплата экспертизы – сумма и отправление телеграммы ответчику в размере сумма, то есть всего убытков на сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма ИП фамилия, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата (л.д.№) и квитанцией на сумма от дата (л.д.№), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма (л.д.№), всего взыскать сумма.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терентьева В.Ф. к Тополенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Тополенко А.В. в пользу Терентьева В.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности в размере сумма и государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Романова