Дело № 2-605/2012 21 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при секретаре Колосовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Селемянкиной М.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «наименование» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Селемянкина М.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «наименование» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика № в СНТ «наименование» Приморского района Архангельской области. Дата между истцом и ответчиком был заключен договор на финансирование реконструкции линии электропередач СНТ «наименование», согласно которому ответчик обязался обеспечить энергоснабжением садовый домик абонента в срок до дата. В этот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обеспечению электрической энергией садового участка истца. Во исполнение обоих договоров истцом было уплачено ответчику сумма. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные устные претензии и письменные требования. В связи с этим просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договорам и обеспечить электроэнергией постройки на принадлежащем истцу садовом участке, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение условий договоров в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и возместить расходы по уплате госпошлины за подачу иска. В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в отношении нее у руководства СНТ предвзятое отношение. Все требования по подключению она выполнила, дом уже был подключен к электроснабжению, однако энергетик пришел и отключил, сообщил, что ему руководство СНТ сказало отключить ее от электричества. Никакого провисания провода над дорогой в то время, когда ее дом был подключен, не было. У соседей дом подключен безо всякой опоры. Представитель истца Кирилюк В.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что незаинтересованным лицом ООО «наименование» проведено обследование электрооборудования в доме истца, сделан вывод о готовности дома к подключению. Ответчик должен был прийти и проверить готовность. Однако в нарушение условий договора дом истца до сих пор не подключен к электроснабжению. Ссылка представителя ответчика на то, что истец должна установить дополнительную опору у своего дома не подкреплена соответствующими доказательствами, никаких замеров не проводилось, актов не составлялось. Дом на соседнем участке истца, также расположенный через дорогу, не имеет дополнительной опоры, а ввод в дом у истца расположен значительно выше, чем на соседнем доме. Представитель ответчика - председатель СНТ «наименование» Дерягин В.Н. не согласился с иском, пояснил, что акт о готовности дома к подключению составлен дата, о чем ответчик узнал в суде. Селемянкина незаконно подключалась и пользовалась электросетями через соседний дом фамилия, в связи с чем, правление решило расторгнуть договор с истцом и вернуть денежные средства. Селемянкина сама длительное время не исполняла требования о соблюдении технических условий, что подтверждает их энергетик, до настоящего времени не установила дополнительную опору, в связи с чем, провод будет провисать на дорогу и препятствовать проезду машин. Кроме того, они не являются коммерческой организацией, не использовали в своих целях денежные средства истца, считает требования о взыскании каких-либо денежных средств с СНТ не обоснованными. Суд, заслушав стороны, специалистов, изучив материалы гражданского дела и надзорное производство, пришел к следующему. Судом установлено, что истец Селемянкина М.Г. является собственником земельного участка № в СНТ «наименование» Приморского района Архангельской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, членом СНТ «наименование». Деятельность СНТ «наименование» регулируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 5 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, его Уставом. Дата между Селемянкиной М.Г. и СНТ «наименование» был заключен договор на финансирование реконструкций линий электропередач СНТ «наименование». Согласно п. № Договора, СНТ «наименование» обязалось провести реконструкцию низковольтной линии электропередач (0,4 кВ) согласно разработанного проекта, а абонент (Селемянкина М.Г.) обязуется принять долевое участие в финансировании работ по реконструкции линий электропередач СНТ «наименование». Во исполнение указанного Договора Селемянкиной М.Г. был оплачен целевой взнос в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. На основании Договора на оказание услуг по обеспечению электрической энергией садового участка от дата, заключенного между Селемянкиной М.Г., именуемой в договоре субабонентом, и СНТ «наименование», именуемое абонентом, последнее обязалось обеспечить электроэнергией постройки, расположенные на садовом участке №, а собственник участка обязалась своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию. Пунктом № Договора установлено, что абонент вправе приостановить исполнение обязательств по договору в случае: а) просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии более чем на 2 расчетных периода; б) вмешательства субабонента в работу приборов учета или в случае совершения субабонентом иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии; в) неудовлетворительного состояния электроустановок субабонента, угрожающего аварией, пожаром или создающего угрозу жизни и здоровью людей. Селемянкиной М.Г. были вручены подписанные председателем СНТ дата технические условия для подключения дачного домика к электрической энергии. Абонент нанял ООО «наименование» для монтажа системы внешнего электроснабжения садового домика № СНТ «наименование». Дата Селемянкина М.Г. подписала акт технической готовности электромонтажных работ. Таким образом, к указанной дате садовый участок и домик истца были готовы к подключению электрической энергии, однако до настоящего времени указанные действия СНТ «наименование» не совершены, что не оспаривается ответчиком. Как пояснили в судебном заседании специалисты фамилия и фамилия, в настоящее время дом истца готов к подключению. Фамилия пояснил, что является энергетиком СНТ «наименование», при обследовании дома истца дата он выявил несоблюдение технических условий, которые в настоящее время устранены, кроме установки дополнительной опоры. Он полагает, что дополнительная опора необходима, так как дом находится достаточно далеко от последней опоры и будет провисание провода, но насколько, сказать не может, так как замеров не делал. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд полагает, что требования истца о исполнении договора, обеспечении электроэнергией построек на участке истца, подлежат удовлетворению. Истцом выполнены условия договора от дата, в том числе соблюдены технические условия для подключения садового участка, что подтверждается показаниями специалистов, актом технической готовности ООО «наименование от дата, проведенными ООО «наименование» измерениями дата. Ссылку представителя ответчика на то, что для подключения дома необходимо установить дополнительную опору, суд полагает не состоятельным, поскольку никаких доказательств этому ответчиком не представлено, как следует из представленных в материалах дела фотографий, соседний дом подключен к электроснабжению без установки дополнительной опоры, при том, что точка входа у него расположена ниже, чем на доме истца, каких-либо измерений, доказывающих, что при подключении дома истца к электроснабжению будет допущено провисание провода более, чем при подключении соседнего дома, правомерность подключения которого ответчиком не оспаривается, стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что на основании решения правления СНТ «наименование» от дата договор с Селемянкиной расторгнут и обязательства прекращены, суд также полагает не состоятельным. Как следует из содержания договора от дата, такого основания расторжения договора в одностороннем порядке как решение правление СНТ, договором не предусмотрено. В то же время суд полагает требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Правоотношения между истцом и СНТ «наименование» не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Положения данного Закона к отношениям между членом товарищества и товариществом не применяются, поскольку СНТ не является организацией или юридическим лицом, оказывающим или предоставляющим услуги В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ей каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Требования истца о компенсации морального вред основано на имущественных требованиях, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 151 ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Селемянкиной М.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «наименование» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «наименование» обеспечить электроэнергией постройки на принадлежащем Селемянкиной М.Г. садовом участке № в СНТ «наименование» Приморского района Архангельской области. В удовлетворении исковых требований Селемянкиной М.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «наименование» в пользу Селемянкиной М.Г. государственную пошлину в возврат уплаченной в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Романова Н.В.