Дело № 2-422/12 29 июня 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В., при секретаре Колосовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Александрова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование», Козьминой Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил: Александров Е.М. в лице своего представителя Семьиной Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Наименование», Козьминой Л.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что заявитель является нанимателем квартиры №, расположенной на первом этаже дома № кор.Х в пос.Название Приморского района. Дата произошел залив квартиры нанимателя по причине разрыва системы отопления в кв.№ многоквартирного дома. На момент причинения ущерба многоквартирный дом № корп. Х в пос.Название находился на обслуживании ООО «Наименование». Из-за залива квартиры вышла из строя бытовая техника истца, испорчено половое покрытие, потолок, стены, мебель. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Расходы по оплате услуг по оценке суммы восстановительного ремонта составили сумму руб. сумму копеек. Общая стоимость восстановления поврежденной бытовой техники составила сумму рубля сумму копеек. В связи с заливом квартиры дальнейшее проживание в ней невозможно, поэтому истец вынужден снимать иную квартиру для проживания. Согласно договора найма жилого помещения от даты истец вносит плату в размере суммы рулей ежемесячно за пользование жилым помещением, расходы истца за период с даты по дату включительно составили сумму руб. сумму коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила сумму рублей сумму коп., которую истец просит взыскать. Также по мнению истца, управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. На отношения сторон в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец просит взыскать причиненный ему моральный вред в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Наименование». Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании дата поддержал исковые требования. В судебном заседании представитель истца Семьина Ю.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Увеличила исковые требования в части взыскании расходов за найм квартиры до суммы рублей. Полагает, что данные расходы понесены вследствие залива, поскольку истец не может отремонтировать свою квартиру и вынужден снимать другое жилое помещение. Проживать в квартире без ремонта он не может до настоящего времени, так как не сделан ремонт, повреждена мебель и бытовая техника. Требования о возмещении морального вреда предъявляет только к ООО «Наименование». Ответчик Козьмина Л.Г. с иском не согласилась, пояснила, что действительно в период произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, однако не по ее вине. Она является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, постоянно проживает в другом месте. В день, когда произошел залив, их дом подключали к отоплению, она сама в квартире не находилась, о предстоящем включении не знала. Если бы не подключили отопление, то трубу не разорвало в ее квартире, так как все было в исправном состоянии. Кроме того, разрыв системы отопления произошел на общедомовом имуществе. Представитель ответчика ООО «Наименование» Ефимов В.В. возражает против удовлетворения исковых требований, полагает себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине теплоснабжающей организацией ООО «Наименование», поскольку подача горячей воды при подключения дома к теплоснабжения начата при открытых задвижках на дом, что запрещено Правилами эксплуатации тепловых установок, вследствие чего произошел гидроудар и трубу в месте фитингового соединения в квартире Козьминой разорвало. Никаких сообщений о подключении домов к теплоснабжению в УК «Наименование» от ООО «Наименование» не направлялось. В письме ООО «Наименование», на которое ссылается его представитель, говорится о необходимости управляющей компании выполнить мероприятия по надлежащей эксплуатации тепловых узлов, однако дом № Х в п. Название является деревянным и не оборудован тепловым пунктом, теплоноситель непосредственно поступает из тепловых сетей энергоснабжающей организации в инженерную систему дома. Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в связи с заливом бытовой техники, а также не обоснованы расходы на найм жилья в г. Название. Также полагает завышенными расходы на представителя. Представитель ответчика ООО «Наименование» Орехова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Факт гидроудара не доказан в судебном заседании. Разрыв трубы произошел в квартире Козьминой, указанная труба относится к общедомовому имуществу. О начале подключения домов в п. Название к теплоснабжению управляющая компания была извещена. Договоров с УК «Наименование у них нет. Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет функции по содержанию общедомого имущества. Представитель третьего лица - администрации МО «Наименование» в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что дата произошел залив квартиры № в д. № корп. Х в п. Название Приморского района Архангельской области из вышерасположенной квартиры №. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от дата., согласно которого комиссией в составе генерального директора ООО УК «Наименование» Фамилия., зам. директора по производству Фамилия., зам.главы МО «Наименование» Фамилия установлено, что дата при запуске отопления в п. Название ресурсно-снабжающей организацией КСП «Название» произошел гидроудар, в результате чего произошел разрыв системы отопления в многоквартирном жилом доме кв. №, что привело к залитию жилого помещения кв.№ Разрушение системы отопления произошло вследствие того, что при запитке наружных трасс системы отопления, задвижки дома № Х, находящийся в границах балансовой принадлежности КСП «Название» не были закрыты. Квартира № д. № Х в п. Название Приморского района Архангельской области передана по договору социального найма от даты истцу Александрову Е.М. Квартира № д. № Х в п. Название Приморского района Архангельской области принадлежит на праве собственности ответчику Козьминой Л.Г. На момент залива дата многоквартирный дом № Х в п. Название Приморского района Архангельской области был передан у правление ООО «Наименование», согласно договора от даты. По договору аренды № от даты в аренду ООО «Наименование» от МУП ЖКХ «Наименование» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе и наружные тепловые сети, арендатор обязался оказывать услуги в сфере теплоснабжения потребителям МО «Наименование». Как установлено в судебном заседании, в день залива дата ООО «Наименование» проводились работы по подключению жилого фонда в п. Название Приморского района Архангельской области к системах теплоснабжения, в том числе и жилого дома № Х, согласно распоряжения и.о. главы администрации МО «Наименование» от даты приказа исполнительного директора ООО «Наименование» от даты Из показаний свидетелей Фамилия., Фамилия в судебном заседании дата следует, что они являются работниками ООО «Наименование» и непосредственно занимались дата подключением жилых домов в п. Название к системам теплоснабжения, в том числе и д. № Х При подключении задвижки на тепловых сетях, посредством которых регулируется отпуск тепловой энергии в дом, были открыты, поскольку в течение летнего времени воды в системе теплоснабжения не было. Согласно п. 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Указанные задвижки на теплопроводе находятся за внешней границей дома № Х п. Название и в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлении правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а входят в состав имущества, переданного в аренду ООО «Наименование» по договору № от даты Согласно п. 6.2.21 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. №115, пуск водяных тепловых сетей состоит из следующих операций: заполнения трубопроводов сетевой водой; установления циркуляции; проверки плотности сети; включения потребителей и пусковой регулировки сети. Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70 градусов С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей. Необходимость наполнения трубопроводов тепловых сетей при закрытых задвижках на трубопроводе перед входов в систему отопления дома подтвердил также допрошенный в судебном заседании дата специалист - главный энергетик ООО «Наименование» Фамилия., а также в судебном заседании дата свидетель - Фамилия., который на дата являлся генеральным директором ООО УК «Наименование». Указанные специалист и свидетель пояснили, что запуск системы отопления необходимо начинать при закрытых задвижках на входе в дом, затем медленно открывать задвижки. Кроме того, свидетель Фамилия пояснил, что дата при подаче теплоснабжения произошли аварии еще в двух домах в п. Название. Как следует из пояснений свидетеля Фамилия., он присутствовал после залива в квартире ответчика Козьминой вечером дата., причиной залива явилось расхождение углового соединения пластиковой трубы отопления, подведенной к батарее отопления в кухне. Одна пластиковая труба вышла из фитингового соединения, он пригласил слесаря из котельной и они вставили вдвоем трубу обратно в соединение и обжали гайку. После этого было запущено отопление в дом. Таким образом, суд полагает, что причиной залива квартиры истца явился разрыв фитингового соединения в системе теплоснабжения в квартире Козьминой из-за гидроудара, произошедшего в процессе подключения жилого дома № Х в п. Название к системам теплоснабжения с нарушением Правил эксплуатации тепловых энергоустановок ООО «Наименование». Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании, в том числе акта о причинах залива, показаний свидетелей и специалиста. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств иной причины разрыва трубы в квартире Козьминой, ответчиком ООО «Наименование» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, наступил вследствие виновных действий ООО «Наименование», суд полагает указанного ответчика надлежащим, в иске к остальным ответчикам полагает необходимым отказать в связи с отсутствием у них вины в заливе квартиры истца. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, в результате разрыва трубы отопления в квартире Козьминой дата была залита горячей водой квартира истца, согласно акта обследования технического состояния от даты, выведены из строя бытовая техника, испорчено половое покрытие, потолок, стены, мебель. Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию расходов восстановительного ремонта в размере суммы рублей, расходы на ремонт бытовой техники в размере суммы рубля. Указанные расходы подтверждаются отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № от даты., составленного ООО «Наименование», составленного согласно проведенного акта осмотра от даты., локальным ресурсным сметным расчетом. Расходы по стоимости восстановления поврежденной бытовой техники подтверждаются актами технического состояния стиральной машины, варочной поверхности, духового шкафа, произведенного ООО «Наименование» дата., согласно которых осмотрены стиральная машина, варочная поверхность и духовой шкаф марки Название, выявлено попадание влаги внутрь изделий, что привело к коррозии основных узлов и элементов, требуется производство работ по замене поврежденных узлов. Как видно из представленных документов, повреждения в квартире и бытовой техники, на основании которых составлены оценка стоимости восстановительного ремонта и акт о необходимости ремонтных работ бытовой техники, возникли в результате залива. Сомнений в правильности произведенных оценок у суда не возникло, данные заключения ответчиком не оспорены. Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере суммы рублей, которые подтверждаются договором № от даты, заключенного с ООО «Наименование» и платежной квитанцией на сумму суммы рублей Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Наименование». Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает удовлетворить исковые требования в размере, заявленном истцом. В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за найм квартиры в размере суммы рублей ежемесячно. Суд полагает, что истцом не доказана невозможность проживания в квартире с даты по настоящее время вследствие залива квартиры и необходимость снимать за плату иное жилое помещение. Истец, будучи нанимателем квартиры по договору социального найма, к наймодателю за предоставлением ему иного жилого помещения взамен утраченного не обращался, актов, составленных собственником жилого помещения о непригодности для проживания квартиры № в д. № Х в п. Название вследствие залива, не представил. Кроме того, квартира, занимаемая истцом по договору социального найма, находится в п. Название Приморского района и является однокомнатной, истцом же представлены договоры найма на двухкомнатную квартиру, находящуюся в ином муниципальном образовании - в г. Название. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Наименование» нет договорных отношений, подпадающих под регулирование Закона о защите прав потребителей, ссылка на ст. 15 Закона о защите прав потребителей в отношении данного ответчика не является обоснованной. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Требования истца о компенсации морального вред основано на имущественных требованиях, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,.. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере суммы рублей, однако представлены квитанции на оплату в размере суммы рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Наименование» расходы на оплату услуг представителя в размере суммы рублей, подтвержденные документально, кроме того, находит указанную сумму разумной, согласно объема выполненной представителем истца работы - составления иска, участие в Х судебных заседаниях. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (в размере суммы рублей суммы копеек). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Александрова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование», Козьминой Л.Г., о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда- отказать. Исковые требования Александрова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наименование» в пользу Александрова Е.М. расходы по восстановительному ремонту в размере суммы рублей, расходы на ремонт бытовой техники в размере суммы рубля, расходы на проведение оценки сумму рублей, расходы на оплату услуг представителя сумму рублей, госпошлину в возврат сумму рублей сумму копеек, всего сумму рублей сумму копеек. В остальной части исковых требований Александрова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Романова