Дело № 2-750/2012                                                                28 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В. Романовой

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Щербакова В.В. к Куроптеву Л.А. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Куроптеву Л.А. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленного требования указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор проката № транспортного средства марки, госномер №, <данные изъяты>. Согласно договору ответчику был передан указанный автомобиль во временное владение и пользование сроком с Х часов Х минут дата по Х часов Х минут дата. Автомобиль, свидетельство о регистрации, страховой полис и талон технического осмотра были переданы ответчику по акту приема-передачи по адресу: г. Название, пр. Название д.№, стр.№, на территории авторынка. В период действия договора дата в Х часов Х минут ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил серьезные механические повреждения. Для проведения ремонта автомобиль был передан в страховую компанию Наименование и после проведения ремонта был получен обратно дата, то есть срок ремонта составил количество дней. Основным видом деятельности истца является прокат легковых автомобилей, автомобиль марки, госномер №, также являлся источником получения выгоды. Просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере суммы руб., из расчета количество дней х сумма руб. (стоимость проката автомобиля в сутки), а также возместить расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

Истец Щербаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель Арещенко М.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Куроптев Л.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил, своего представителя не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Щербаков В.В. является собственником автомобиля марки, <данные изъяты>, дата года выпуска, цвета средний серо-зеленый металлик, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от даты и выписки из ЕГРИП от даты, истец Щербаков В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет экономическую деятельность по аренде легковых автомобилей (л.д.16,17-18).

Дата между ИП Щербаковым В.В. и Куроптевым Л.А. был заключен договор проката транспортного средства с физическим лицом №, по условиям которого арендатор (Куроптев В.В.) получил во временное владение и пользование автомобиль марки, <данные изъяты>, дата года выпуска, госномер №, в исправном состоянии на срок с Х часов Х минут дата по Х часов Х минут дата. Арендная плата по договору составила сумму руб., стоимость страховки КАСКО сумма руб., таким образом, общая стоимость договора проката составила сумма руб. В силу п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (л.д.8).

Указанный автомобиль дата был передан Куроптеву Л.А. по акту приема-передачи транспортного средства в аренду в технически исправном состоянии.

Дата в Х часов Х минут на Название шоссе в районе городской свалки г. Название произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, госномер №, под управлением Куроптева Л.А. и автомобиля марки, госномер №, принадлежащий и под управлением Фамилия В результате ДТП произошло столкновение указанных транспортных средств, и оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.13).

Определением ОГИБДД УВД по г. Название от даты было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куроптева Л.А. в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД (л.д.12).

В связи с тем, что автомобиль марки получил механические повреждения, его собственник дата направил автомобиль на ремонт, организацию которого поручил ООО «Наименование». Заказчиком проведения ремонта выступала Страховая компания «Наименование» (л.д.14).

Дата услуги по ремонту были оказаны, оплачены, автомобиль был возвращен владельцу (л.д.15).

Таким образом, в результате действий ответчика автомобиль простаивал с даты по дату, то есть количество календарных дней.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда легковых автомобилей.

В связи с тем, что по вине ответчика автомобиль марки госномер № находился в ремонте и в течение количество дней истец не мог получить прибыль от его использования, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере арендной платы автомобиля.

Согласно представленным тарифам на прокат автомобилей, максимальный тариф в сутки составляет сумму рублей, минимальный - сумму рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма рублей (сумма руб. х количество дн. = сумма руб.).

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину в размере суммы руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова В.В. к Куроптеву Л.А. о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с Куроптева Л.А. в пользу Щербакова В.В. упущенную выгоду в размере суммы рублей, госпошлину в возврат в размере суммы рублей, всего сумму (сумму) рубль.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                     Н.В. Романова