Дело № 2-698/2012 22 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гузий И.Д. к Гузий М.Г., Гузий Д.И., Кузнецовой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Гузий М.Г. к Гузий И.Д. о признании утратившим право пользования, Установил: Гузий И.Д. обратился в суд с иском к Гузий М.Г., Гузий Д.И. и Кузнецовой В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>. В обоснование иска указал, что состоял в раке с Гузий М.Г. с <дата>. От брака имеют двух детей: Кузнецову В.И. и Гузий Д.И. В 1993 году по обмену семья получила 4-комнатную квартиру (общей площадью * кв.м., в том числе жилой- * кв.м.) <адрес>, которую занимает в настоящее время по договору социального найма. Дочь Кузнецовой В.И. -Кузнецова А.И., <дата> года рождения также вселена в квартиру. Семейная жизнь с женой не сложилась и в 2007 году они прекратили совместное проживание, а в октябре 2011 года развелись. В 2007 году ответчики сменили замки у входной двери, ключей не дают и препятствуют в проживании в квартире. На основании ст. 69 ЖК РФ просит устранить препятствия в пользовании квартирой, возложив на ответчиков обязанность выдать комплект ключей от входных дверей в квартиру. Определением суда от 06 июня 2012 г. был принят встречный иск Гузий М.Г. к Гузий И.Д. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>. В судебном заседании истец и ответчик по встречным исковым требованиям Гузий И.Д. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, не согласился с встречным иском Гузий М.Г., пояснил, что в июне 2007 года из дома не уходил, просто вышел из квартиры на улицу, вечером того же дня вернулся, но не мог открыть ключом дверь, так как замок во входной двери квартиры был сменен. Через несколько дней пришел к квартире, дома была дочь В.И., она сказала, что «мамы дома нет, разбирайтесь сами», в квартиру не пустила. После этого обратился к участковому М.А.Г., который после посещения квартиры сказал, что Гузий М.Г. не против того, чтобы он пришел и забрал вещи. Он забрал микроволновую печь, телевизор, старый магнитофон, никаких других вещей Гузий М.Г. не дала, кричала, захлопнула дверь квартиры. Личные вещи забрать не смог, так как Гузий М.Г. в квартиру не впускает, а дети не разговаривают. В квартиру больше не ходил, так как не хотел скандалов. С 2007 года по настоящее время живет с гражданской женой и дочерью, проживал на съемных квартирах, последнее время у матери жены - П.Л.Д.по <адрес>, а летом на даче. Право пользования квартирой не утратил, так как не собирался уходить из квартиры, из-за сложившихся неприязненных отношений вынужден был временно жить на съемных квартирах. Ответчик и истец по встречным исковым требованиям Гузий М.Г. исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не признала, считает что Гузий И.Д. утратил право пользования квартирой, так не проживает в ней с 2007 года, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире. Он ушел к другой женщине, с которой стал жить вместе, у них родился общий ребенок. С 2007 года по настоящее время он ни к ней, ни к детям с просьбой дать ему ключи от квартиры не обращался. Замок во входной двери квартиры сменили в декабре 2007 года, а не в тот же день в июне 2007 года, когда Гузий И.Д. ушел из квартиры. Замок сломался, и сын заменил его. Гузий И.Д. забрал телевизор, магнитофон, микроволновую печь. Когда Гузий И.Д. забирал из квартиры имущество, то он не просил отдать ему его личные вещи, поэтому после того как он ушел из квартиры, в июне-июле 2007 года она их вывезла на дачу. Считает, что Гузий И.Д. приобрел право на жилое помещение по последнему месту жительства, то есть по <адрес>. Ответчик Гузий Д.И. по первоначальному иску заявленные требования не признал, поддержал встречные исковые требования Гузий М.Г. о признании утратившим Гузий И.Д. право пользования квартирой <адрес>. Пояснил, что у Гузий И.Д. есть жилье, где он проживает с новой семьей. Считает, что Гузий И.Д. утратил право пользования жилым помещением по <адрес> с июня 2007 года, когда ушел из семьи. Гузий И.Д. никогда не говорил ему, что намерен вернуться в квартиру и жить в ней. Ответчик Кузнецова В.И. по первоначальному иску поддержала требования Гузий М.Г. о признании Гузий И.Д. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, так как отец живет с другой семьей и имеет право на жилье по <адрес> Гузий И.Д. ушел из семьи, и ничего не сказал. Замок во входной двери квартиры был поменян только в декабре 2007 года, когда сломался. Гузий И.Д. приходил домой через неделю, как ушел из семьи, когда она была с ребенком одна в квартире. Знала, что отец ушел жить в другую семью, поэтому дверь квартиры не открывала, отец через дверь сказал, что пришел забрать вещи. Обижена на отца из-за того, что он так поступил с мамой и с ними, когда ушел жить в другую семью. Представитель Гузий М.Г.- Чеснокова Л.Н. считает, что Гузий И.Д. утратил право пользования на спорное жилое помещение в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи, бывших членов семьи не носит временного характера, является добровольным, и связано, в данном случае, с тем, что Гузий И.Д. проживает в другой семье, заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими их право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14. Гузий И.Д. вывез вещи из квартиры, переехал на другое место жительства, стал жить в новой семье. Он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире, то есть не исполняет договор социального найма на жилое помещение. Гузий И.Д. не предпринял никаких попыток для проживания в квартире, не обратился за защитой своих прав ни в правоохранительные органы, ни в суд. Расторжение Гузий И.Д. договора социального найма на жилое помещение по <адрес> в одностороннем порядке выразилось в отказе от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире. Он не считает нужным и не производит оплату по квартире с 2007 года. Он исполняет обязанности как наниматель жилого помещения по другому месту жительства. Уважительной причины не оплачивать жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не представил. Требование Гузий М.Г. о признании утратившим право пользования спорной квартирой Гузий И.Д. соответствует п. 2 ст. 687 ГК РФ, которым установлено, что договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию нанимателя, членов семьи нанимателя в случае невнесения платы за жилое помещение за шесть месяцев. Причиной выезда из спорной квартиры ответчика послужило создание новой семьи и проживание совместно с семьей по <адрес>. Ответчик сам подтвердил, что в данной квартире проживает больше года, ведут с семьей совместное хозяйство, производят из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. Факт того, что Гузий И.Д. не зарегистрирован в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3 признано, что ст. 54 ЖК РСФСР положение «об установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по нормам Конституции. Не возможно определить с какого периода у Гузий И.Д. возникло право на жилое помещение, но не меньше двух лет он исполняет обязанности как наниматель жилого помещения - квартиры <адрес>. На квартиру <адрес>, где проживает семья Гузий М.Г., с которой ответчик сознательно прекратил отношения, он прав не имеет, право пользования им утратил. Заслушав стороны, представителя Гузий М.Г.- Чеснкову Л.Г., свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В соответствие с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. В силу части 3 статьи 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01 марта 2005 года) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Как следует из поквартирной карточки и следует из пояснений сторон, с <дата> нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> являлась Б.А.М. В указанную квартиру <дата> была вселена ее дочь Гузий М.Г., <дата> - внучка Кузнецова (Гузий) В.И., <дата> внук Кузнецов Д.И.,<дата> муж дочери Гузий И.Д. (л.д.43). Спорная квартира <адрес> по ордеру № от <дата> была предоставлена Б.В.Ф. на состав семьи из пяти человек (л.д.44). <дата> между Гузий М.Г. и Б.К.В. произведен обмен жилыми помещеньями. <дата> администрация МО «П.» заключила с Гузий М.Г. договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем вселены муж Гузий И.Д., дочь Гузий В.И. (Кузницова), сын Гузий Д.И., мать Берлин А.М. Согласно договору социального найма квартира №<адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из четырех жилых комнат в квартире общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м. (л.д.50-62). <дата> в квартире зарегистрирована дочка Кузнецовой В.И.- Кузнецова А.И.(л.д.43). В настоящее время в спорной квартире фактически проживают Гузий Д.И., Кузнецова В.И., несовершеннолетняя Кузнецова А.И. и муж Кузнецовой В.И. (без регистрации). Таким образом, отношения сторон по данному гражданскому делу возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и продолжаются в период действия Жилищного кодекса РФ. Ст.53 ЖК РСФСР определяла права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения, согласно которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.95 года «по делу о проверке конституционности части 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А.Оглоблина, А.И. Ващука, положения ст. 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище, в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, признаны не соответствующими ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.1 ст.27 Конституции РФ, провозглашающей право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками, и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с <дата> Гузий И.Д. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрел равное с Гузий М.Г., Гузий Д.И., Кузнецовой В.И. право пользования данным жилым помещением, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством. В 2007 году Гузий И.Д. ушел из квартиры, что не оспаривалось им в судебном заседании, взял документы, телевизор, магнитофон, микроволновую печь. С указанного периода Гузий И.Д. не оплачивал квартиру и коммунальные расходы, не принимал участие в ремонте квартиры. Как следует из пояснений сторон, уход из квартиры Гузий И.Д. был связан с тем, что брачно-семейные отношения с женой Гузий М.Г. распались, Гузий И.Д. стал проживать с другой женщиной. Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 10.10.2011 брак между Гузий И.Д. и Гузий М.Г. расторгнут (л.д.110). Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Г., УУП Приморского отдела полиции показал, что в 2007 году Гузий И.Д. и Гузий М.Г. стали проживать отдельно. Гузий И.Д. обратился к нему, так как не мог забрать вещи из квартиры. Гузий М.Г. сказала, что препятствий И.Д. она не чинит, к ней он сам по поводу вещей не обращался. Никаких заявлений о противоправных действиях со стороны Гузий И.Д. или Гузий М.Г. не поступало. В настоящее время Гузий И.Д. живет с П.Т.И. <адрес> в течение одного или двух лет. Свидетель И.М.Ф. показала, что проживает в соседней квартире с Гузий М.Г.. Она не слышала, чтобы Гузий И.Д. пытался зайти к себе в квартиру, а Гузий М.Г. и дети его не пускали домой. Сама Гузий М.Г. тоже не рассказывала, что приходил Гузий И.Д. и хотел проникнуть в квартиру. О.А.Е. подтвердил, что после того как Гузий И.Д. в 2007 году ушел из семьи, то несколько дней проживал у него, потом стал снимать жилье. Он ходил с Гузий И.Д. в квартиру <адрес>, так как последний хотел забрать вещи из квартиры. В квартиру Гузий И.Д. не смог попасть, открыть дверь своим ключом не смог, дверь ему не открыли. После этого он обращался к участковому. П.А.П. показал, что после того как Гузий И.Д. ушел из семьи, он жил на съемных квартирах, так как Гузий М.Г. не пускала его в квартиру. Он вместе с Гузий И.Д. приходил к нему в квартиру № летом 2007 года, дома была дочь Гузий И.Д., но в квартиру она его не впустила, сам Гузий И.Д. не мог попасть в квартиру, скорее всего, у него не было ключей от двери квартиры. Сейчас, примерно около двух лет, Гузий И.Д. живет с гражданской женой П.Т.И. у нее в квартире. Из показаний свидетеля П.Л.Д. следует, что Гузий И.Д. с ее дочерью П.Т.И. и их общим ребенком проживают у нее в квартире <адрес> только в зимний период. Летом они живут на даче у Гузий И.Д. До этого времени Гузий И.Д. с семьей снимали комнату у сына свидетеля, затем снимали квартиру у Л Л., у Б В.. Гузий И.Д. не приобрел право пользования ее квартирой. В квартире зарегистрированы и проживают: она, ее муж, дочь с ребенком, двое сыновей. Общего хозяйства с Гузий И.Д. не ведут, он с семьей питается отдельно, оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире производит она, с учетом средств, которые передает ей за свою семью П.Т.И. У свидетеля с Гузий И.Д. натянутые отношения, она не желает, чтобы он проживал в ее квартире. При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что Гузий И.Д. временно не пользовался спорным жилым помещением по уважительной причине, так как с Гузий М.Г. и детьми Гузий Д.И. и Кузнецовой В.И. сложились неприязненные и конфликтные отношения, он ушел из семьи к другой женщине. Выезд Гузий И.Д. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку проживание в спорном жилом помещении с женой, с которой фактически брачные отношения были прекращены, стало невозможным. Ответчик был вынужден выехать из квартиры и проживать в съемных квартирах, а в последующем в квартире матери сожительницы, которая не желает, чтобы Гузий И.Д. жил в ее квартире. Гузий И.Д. намерен сохранить свое право пользования жилым помещением, доказательств добровольного его выезда из квартиры не имеется. Сама Гузий М.Г. подтвердила, что в декабре 2007 года замок входной двери квартиры был поменян, соответственно доступа в квартиру Гузий И.Д. не имел, со встречным исковым заявлением о признании утратившим Гузий И.Д. право пользования жилым помещением обратилась только после его обращения в суд. По смыслу ст.ст. 67 и 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют право пользования соответствующим жилым помещением. В связи с тем, что Гузий И.Д. не утратил право пользования спорным жилым помещением, он имеет право проживать в данной квартире, его требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречный иск Гузий М.Г. удовлетворению не подлежит. Доводы Гузий М.Г. и ее представителя о том, что Гузий И.Д. не несет расходы по содержанию квартиры и не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Гузий М.Г. как наниматель жилого помещения вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с иском о взыскании доли расходов Гузий И.Д. по квартплате и коммунальным услугам. Те обстоятельства, что Гузий И.Д. не производил оплату за квартиру, не имеют правового значения для настоящего дела, так как сами по себе эти обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. По данному основанию требование о расторжении договора может быть предъявлено наймодателем жилого помещения. Поскольку Гузий И.Д. не имеет свободного доступа в квартиру, ключей от квартиры у него нет после смены замков, суд полагает необходимым обязать ответчиков передать ему ключи от входных дверей в указанное жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Гузий И.Д. к Гузий М.Г., Гузий Д.И., Кузнецовой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Обязать Гузий М.Г., Гузий Д.И., Кузнецову В.И. устранить препятствия в пользовании Гузий И.Д. квартирой <адрес>, путем передачи ключей от входной двери квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Гузий М.Г. к Гузий И.Д. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий НД.ГончарПриморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гончар Н.Д.,
при секретаре Шергиной Е.Е.,