Дело № 2-329/2012                                                                    10 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В. Романовой

при секретаре Н.В. Усатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Засыпкина В.В. к Овчинникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Засыпкин В.В. обратился с иском к Овчинникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что дата время по адресу: г. Архангельск ул. название д. № произошло ДТП с участием автомобилей название марки (модели), г/н №, под управлением ответчика и название марки (модели), г/н №, под управлением истца. Согласно справке о ДТП, виновником является ответчик, который находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «наименование». Согласно проведенной оценке ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила сумма, за проведение автоэкспертных работ истец уплатил сумма. Общий ущерб составил сумма. Страховщиком ОАО «наименование» согласно акту о страховом случае было выплачено сумма, что недостаточно для возмещения полного ущерба. Разница между фактически понесенным ущербом и страховым возмещением составляет сумма. Попав в ДТП, истец очень переживал, ему были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма. Кроме того, в связи с данным обращением в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Просит взыскать с Овчинникова Д.С. ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

В судебном заседании 27 июня 2012 г. представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, в связи результатами судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП: страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и госпошлину в размере сумма. Увеличенные исковые требования приняты судом, о чем вынесено определение от 27 июня 2010 года.

Истец Засыпкин В.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Косопалов В.В. настаивал на увеличенных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Овчинников Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее с иском не соглашался, оспаривал свою виновность в ДТП и стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо ОАО «наименование» в лице филиала в г. Архангельске представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата время по ул. название д. № в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля название марки (модели), г/н №, под управлением Овчинникова Д.С. и автомобиля название марки (модели), г/н №, под управлением истца Засыпкина В.В.

Ответчик в нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ двигаясь по пр. название со стороны название в сторону п.название выехал на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.2, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным ГБУЗ Архангельской области «наименование». В связи с этим Овчинников Д.С. был отстранен от управления транспортным средством.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «наименование» от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика была застрахования в ОАО «наименование».

Страховой компанией ОАО «наименование» истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма по договору ОСАГО, то есть в полном объеме, обусловленном договором ОСАГО.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией по ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, ущерб свыше указанной суммы подлежит взысканию с ответчика, как с виновного лица.

Ответчик Овчинников Д.С. в предыдущих судебных заседания не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, оспаривая свою вину в ДТП и не соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

По определению суда была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «наименование» следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля название марки (модели) с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 10.1 (в части, касающейся скорости движения), 10.2 и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Факт состояния опьянения водителя автомобиля ГАЗ здесь не рассматривается.

В случае если на автомобиле название марки (модели) перед маневром поворота налево и во время производства маневра не были включены указатели поворота соответствующего направления, в действиях водителя данного автомобиля с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (в части, касающейся включения указателей поворота при маневре) и 8.2 ПДД РФ.

При наличии на середине проезжей части сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водителю автомобиля название марки (модели) необходимо было двигаться по правой полосе проезжей части справа от указанной дорожной разметки в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.7 и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Кроме этого, при движении в населенном пункте, а место ДТП, согласно дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта»,установленного на световой опоре №495, расположено в г. Архангельске, водителю автомобиля название марки (модели) необходимо было двигаться со скоростью не более 60 км/ч, что регламентировано требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Вне зависимости от включенного или выключенного состояния указателей левого поворота на поворачивающем автомобиле название марки (модели) водителю автомобиля название марки (модели) в рассматриваемой дорожной ситуации необходимо было осуществлять движение по «своей» правой полосе движения справа от горизонтальной разметки 1.1 с соблюдением безопасной дистанции до движущейся впереди колонны автомобилей. На фотографиях с места ДТП горизонтальная дорожная разметка 1.1 достаточно четко просматривается и однозначно воспринимается.

При движении автомобиля название марки (модели) по правой полосе справа от дорожной разметки 1.1 столкновение с автомобилем название марки (модели) технически исключалось.

Водителю автомобиля название марки (модели) перед выполнением маневра поворота налево необходимо было заблаговременно включить соответствующий указатель поворота в соответствии с требованиями п.п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ.

Водитель автомобиля название марки (модели) в рассматриваемой дорожной ситуации, с экспертной точки зрения мог не располагать технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем название марки (модели), поскольку у него (водителя название марки (модели)) в данном случае не возникало необходимости в целях обеспечения безопасности движения наблюдать за изменением дорожной обстановки, происходящей сзади слева от дорожной разметки 1.1, а также предполагать, что другие участники дорожного движения могут двигаться в противоречии с требованиями ПДД РФ, опасно приближаясь сзади по полосе движения встречного транспорта.

По мнению эксперта, практически все повреждения на автомобиле название марки (модели) г/н №, зафиксированные на фото с места ДТП от дата и в ходе осмотров ТС экспертом ООО «наименование», расположены в зонах непосредственного контакта с автомобилем название марки (модели) г/н №, а также с грунтом левой обочины и кювета, не противоречат обстоятельствам исследуемого происшествия.

По мнению эксперта, к рассматриваемому ДТП не следует относить повреждения автомобиля название марки (модели) г/н №, отмеченные в Акте осмотра ТС от дата позициями 13 и 15, а именно, позиция 13 - повреждение ЛКП в виде царапин в нижней части левой задней двери, позиция 15 - царапина на капоте в правом переднем углу. Остальные повреждения на автомобиле название марки (модели) г/н №, отмеченные в Актах осмотра ТС от дата и дата, по мнению эксперта, могли быть образованы дата в результате столкновения с автомобилем название марки (модели) г/н №.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, и произошедшим ДТП. Виновным лицом в данном случае является ответчик.

Как следует из справки о ДТП, оба транспортных средства в его результате получили механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «наименование» № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля название марки (модели), г/н №, в результате ДТП, произошедшего дата, составляет с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен на ремонтные работы - сумма.

Страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему Засыпкину В.В. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, причиненный истцу ущерб за вычетом страхового возмещения составляет сумма.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки на оплату экспертизы ООО «наименование» в размере сумма. Данные затраты подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ № от дата, актом о выполненной работе от дата и платежной квитанцией от дата.

Таким образом, с ответчика Куроптева Л.А. подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходы за проведение экспертизы в размере сумма, всего на сумма.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Требования истца о компенсации морального вред основано на имущественных требованиях (причинение материального ущерба в связи с ДТП), в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма ООО «наименование» за составление искового заявления и представление интересов в суде общей юрисдикции 1 инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от дата и платежными квитанциями от дата.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку они являются обоснованными и соответствуют защищаемому праву.

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Засыпкина В.В. к Овчинникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Д.С. в пользу Засыпкина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма и госпошлину в возврат уплаченной в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Н.В. Романова