Дело №2-857/2012                                                                  10 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В. Романовой

при секретаре Усатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Червочкова Е.Н. к Щербакову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Червочков Е.Н. обратился в суд с иском к Щербакову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что дата время в г. Архангельске на перекрестке улиц название и название произошло ДТП с участием автомобиля название марки (модели), госномер №, под управлением ответчика Щербакова Е.Е., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля название марки (модели), госномер №, под управлением истца Червочкова Е.Н. Согласно постановлению об административном правонарушении от дата виновником ДТП является Щербаков Е.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а следовательно, материальный ущерб. Согласно заключения ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля название марки (модели) с учетом износа составляет сумма. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил сумма. Перед проведением указанной экспертизы ответчику была направлена телеграмма о проведении экспертизы, за стоимость которой истцом было оплачено сумма. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и госпошлину в возврат сумма.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жуков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, увеличил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы на представителя в размере сумма.

Ответчик Щербаков Е.Е. исковые требования признал частично, пояснил, что полагает возможным взыскать расходы на ремонт автомобиля, за проведение экспертизы и на телеграмму, а также расходы на представителя сумма, моральный вред - отказать. Не отрицает, что в результате ДТП пострадала машина истца, но ремонт могли сделать дешевле. Кроме того, его машина была застрахована, но в какой страховой компании пояснить не может.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что дата время в г. Архангельске пр. название № произошло ДТП с участием автомобиля название марки (модели), госномер №, под управлением ответчика Щербакова Е.Е., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля название марки (модели), госномер №, под управлением истца Червочкова Е.Н. В результате ДТП был допущен наезд на автомобиль истца, что привело к механическим повреждениям транспортного средства. Чем допустил нарушение п. № ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

Автомобиль название марки (модели) госномер №, года выпуска, согласно свидетельству о государственной регистрации ТС принадлежит на праве собственности Червочкову Е.Н. (л.д.№).

Собственником автомобиля название марки (модели), госномер №, не имеющего государственного номера, на момент рассматриваемого ДТП, являлся Щербаков Е.Е.

Согласно протокола об административном правонарушении от дата автомобиль название марки (модели) получил механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП именно дата, а не дата, как указано в иске, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами, а также административными материалами, в связи с чем, суд полагает указание на дата технической ошибкой при составлении иска.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения эксперта ООО «наименование» № от дата стоимость восстановления автомобиля название марки (модели), госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки на оплату экспертизы ООО «наименование» в размере сумма и сумма за отправление телеграммы ответчику, где он извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д.№). Данные затраты подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ № от дата (л.д.№), платежными квитанциями от дата и актом выполненных работ от дата (л.д.№).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Доказательств того, что в момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду также не представлено. Кроме того, в согласно постановления о привлечении Щербакова Е.Е. к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, он управлял т/с дата с заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, оплата экспертизы в размере сумма и отправка телеграммы ответчику в размере сумма то есть всего убытков на сумму сумма.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. Требования истца о компенсации морального вред основано на имущественных требованиях (причинение материального ущерба в связи с ДТП), в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма ООО «наименование» за составление искового заявления и представление интересов в суде представителя Жукова В.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата и дополнительным соглашением к договору от дата, платежными квитанциями на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, представителем истца были оказаны услуги по составлению иска, участие в судебных заседаниях: в двух предварительных с/з 18 апреля и 4 мая 2012 г., в основном судебном заседании 28 мая 2012 г., 18 июня 2012 г. в с/з по отмене заочного решения, 28 июня 2012 г. (не рассматривалось дело по существу, отложено в связи с ненадлежащим извещением ответчика) и 10 июля 2012 г. в основном судебном заседании. Продолжительность каждого судебного заседания не превышала 30 минут.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о взыскании расходов за услуги представителя, подлежит удовлетворению, однако суд полагает необходимым снизить их размер до сумма. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает существо рассматриваемого заявления, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем указанных представителем услуг.

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Червочкова Е.Н. к Щербакову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Е.Н. в пользу Червочкова Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере сумма, всего взыскать сумма.

В удовлетворении исковых требований Червочкова Е.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.В.Романова