Дело № 2-797/2012                                                                 10 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.

при секретаре Усатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Козьмина М.А. к Чибиревой С.Ф., Козьминой Е.Ф., Кузнецовой И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

Козьмин М.А. обратился с иском к Чибиревой С.Ф., Козьминой Е.Ф., Кузнецовой И.А. с иском о признании незначительными доли в их праве в общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область Приморский район д. название д. № и земельный участок площадью (*) кв.м около указанного дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником (*/*) доли в праве общедолевой собственность на дом и земельный участок, Чибирева С.Ф. и Козьмина Е.Ф. являются собственниками по (*/*) доли, Кузнецова И.А. является собственником (*/*) доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область Приморский район д. название д. №. Жилая площадь дома составляет (*) кв.м, то доли ответчиков составляют (*/*) доли - (*) кв.м, (*/*) - (*) кв.м. В спорном жилом доме нет ни одного жилого помещения, удовлетворяющего долям ответчиков. Общая площадь земельного участка составляет (*) кв.м, из них (*) кв.м занимает дом и постройки, не включены в технический паспорт (*) кв.м, занимаемые под погребом, теплицей, участок от мостка до дома, дорожка у дома, подход к дому, таким образом под посадки остается (*) кв.м. Из них (*/*) доли соответствует (*) кв.м под посадку ((*) кв.м общей площади земельного участка), (*/*) доли соответствует (*) кв.м земли под посадку ((*) кв.м общей площади земельного участка). Поскольку доли ответчиков в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительны, они не могут быть выделены реально в натуре. В настоящее время не достигнуто соглашение участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли. Ответчики в жилом доме не проживают, у них имеется другое жилье, находятся с истцом в неприязненных отношениях, в связи с чем определение порядка пользования домом и земельным участком приведет к существенному нарушению прав истца и интересов, поскольку связано с лишением его права пользования частью жилого дома и земельного участка. С учетом рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, полагает заменить денежной компенсацией ответчикам Чибиревой С.Ф. и Козьминой Е.Ф. по сумма, Кузнецовой И.А. сумма.

Истец Козьмин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца Харисова Е.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что истец является собственником (*/*) доли жилого дома и земельного участка, самостоятельно несет бремя содержания имущества. Ответчики никакого участия в расходах на дом не принимают, домом и участком пользуются только в летнее время. Доля каждого из ответчиков незначительна, совместное пользование землей и жилым домом является невозможным из-за неприязненных отношений. Согласны увеличить цену за доли ответчиков.

Ответчик Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя Чибиревой С.Ф.

Ответчик Чибирева С.Ф. в интересах себя и представляя интересы ответчика Кузнецовой И.А. с исковыми требования не согласились, пояснила, что указанный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал их дедушке и бабушке, после смерти дедушки, бабушка осталась проживать в доме. Дед завещал дом и землю на всех детей и жену в равных долях, старший сын - истец Козьмин Н.А. уговорил бабушку сначала отсудить свою половину совместно нажитого имущества, а затем подарить ему доли бабушки. Они с сестрой Козьминой Е.Ф. желают пользоваться и домом и участком. Кузнецова И.А. является их тетей, она инвалид, но тоже хочет пользоваться домом и участком, просит, чтобы они с сестрой пользовались в ее интересах принадлежащей ей долей, чтобы часть урожая отдавать ей. Истец - их дядя, когда приезжает и живет в доме, не пускает их в дом, обращался в милицию. Они вынуждены с сестрой приезжать только в отсутствие истца, который постоянно живет в г. название, но приезжает в деревню к своей матери. Денежные средства на замену окон давала бабушка, она постоянно дает истцу деньги на дом. Истец хочет забрать их доли, чтобы продать дом и участок, так как живет в название и у него там имеется дача и квартира.

Ответчик Козьмина Е.Ф. с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные пояснениям Чибиревой С.Ф.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником (*/*) доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область Приморский район д. название д. № и земельный участок площадью (*) кв.м около указанного дома, а ответчики Чибирева С.Ф. и Козьмина Е.Ф. - по (*/*), ответчик Кузнецова И.А. - собственником (*/*) в праве общедолевой собственности на указанный дом и земельный участок.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей фамилия, фамилия, в указанном жилом доме постоянно проживает мать истца, которая приходится матерью Кузнецовой И.А. и бабушкой двух других ответчиков. Истец и ответчики постоянно в спорном жилом доме не проживают, в д. № в д. название приезжают периодически.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устранятся выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: для собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчики исковые требования не признали, выразили несогласие с выплатой им компенсации в денежном выражении за принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Поскольку ответчики требований о выделе своих долей в натуре не заявляли, лишение права собственности путем выплаты им компенсации невозможно, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Довод истца и его представителя о том, что у ответчиком имеется иное жилое помещение и спорный дом не является для них единственным местом жительства, суд полагает не состоятельным, поскольку как следует из иска, сам истец также постоянно не проживает в спорном доме, имеет постоянное место жительства в г. название.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что они имеют существенный интерес в использовании имущества, как жилым домом, так и земельным участком. Длительное время пользуются домом и земельным участков, иного места для загородного проживания и ведения огородничества не имеют. Пользование земельным участком и жилым домом ответчиками Чибиревой С.Ф. и Козьминой Е.Ф. стороной истца не отрицается, подтверждается показаниями свидетелей.

Незначительность долей каждого из ответчиков не лишает их возможности пользоваться общим имуществом, поскольку ответчики согласны на совместном использовании своими долями, что в совокупности составляет (*/*) доли от общего имущества.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года в ред. от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцом же не представлено доказательств невозможности определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, соразмерно его доле в имуществе - (*/*) доли в праве общедолевой собственности.

Ссылка представителя истца на то, что ответчики не несут бремя содержания общего имущества, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

решил:

В удовлетворении исковых требований Козьмина М.А. к Чибиревой С.Ф., Козьминой Е.Ф., Кузнецовой И.А. о признании их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область Приморский район д. название д. № и земельный участок площадью (*) кв.м, расположенный около указанного дома, незначительными, выплате денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Н.В. Романова