Дело № 2-596/2012 04 июля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В. Романовой при секретаре Н.П. Колосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бандура А.Ю. к Куроптеву Л.А., Филиппову Д.А., Чикулеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Бандура А.Ю. обратился в суд с иском к Куроптеву Л.А., Филиппову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата время в г. Архангельске на перекрестке улиц название и название произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля название марки (модели), без государственных регистрационных номеров, под управлением Куроптева Л.А. и принадлежащего Филиппову Д.А., и автомобиля название марки (модели), государственный №, принадлежащего истцу и под его управлением. Согласно справки о ДТП от дата, постановления по делу об административном правонарушении № от дата виновным в ДТП признан Куроптев Л.А., который управляя автомобилем перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем название марки (модели), государственный №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Истец, воспользовавшись правом самостоятельного определения экспертной организации, заключил договоры с ООО «наименование» на проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «наименование» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа частей транспортного средства составляет сумма. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил сумма. Согласно экспертному заключению № от дата размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца составил сумма. За проведение оценки утраты товарной стоимости истцом было уплачено ООО «наименование» сумма. Исходя из изложенного, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила сумма. Действия Куроптева Л.А. состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом и вредом истцу и его имуществу. У истца нет сведений о наличии законного основания у Куроптева Л.А. владения автомобилем Филиппова Д.А. В целях защиты нарушенного права истец заключил с ООО «наименование» договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила сумма, и которые были уплачены истцом. За оформление полномочий представителя истец уплатил нотариусу сумма. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумма, госпошлину в возврат в размере сумма. Определением суда от 30 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чикулев А.В. Истец Бандура А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Косолапов В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявление требования по доводам, изложенным в иске, и просил суд взыскать причиненный истцу в результате ДТП ущерб и судебное расходы с надлежащего ответчика. Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что дата время на пересечении ул. название и ул. название г. Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля название марки (модели), без государственных регистрационных номеров, под управлением Куроптева Л.А. и автомобиля название марки (модели), государственный №, принадлежащего истцу и под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами административного производства. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении № от дата Куроптев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Автомобиль название марки (модели), государственный №, №, дата выпуска, цвет, принадлежит на праве собственности истцу Бандура А.Ю., что подтверждается паспортном транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По сведениям ОГИБДД УМВД по г. Архангельску участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ-21140, ранее принадлежал на праве собственности Филиппову Д.А. Согласно карточке учета транспортного средства дата указанный автомобиль название марки (модели), государственный №, №, дата выпуска, цвет, снят собственником с регистрационного учета. Решением название районного суда г. Архангельска от дата, вступившего в законную силу дата, на указанный автомобиль название марки (модели), принадлежащий Филиппову Д.А., произведено взыскание в пользу ООО «наименование» путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена автомобиля - сумма. дата изъятый у Филиппова Д.А. автомобиль название марки (модели) передан в специализированную организацию - представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области: ООО «наименование», что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию. Из отчета № от дата следует, что указанный автомобиль по договору купли-продажи № от дата продан и передан Чикулеву А.В. По сообщению старшего следователя по особо важным делам СО РУ ФСКН РФ по Архангельской области от дата, в ходе оперативно-розыскных мероприятий дата на пересечении пр. название и ул. название в г. Архангельске Куроптев Л.А., находящийся в автомашине название марки (модели), был блокирован сотрудниками РУ ФСКН РФ по Архангельской области. дата был осуществлен досмотр автомашины название марки (модели), которой управлял Куроптев Л.А. Согласно протокола досмотра в качестве владельца транспортного средства был указан Филиппов Д.А. Данная машина была выдана сожительнице Куроптева Л.А. - фамилия. Из показаний Куроптева Л.А. следовало, что примерно дата он приобрел машину название марки (модели) у Чикулева А.В., проживающего в п.название. Данная машина снята с регистрационного учета. При этом окончательная сделка купли-продажи между Чикулевым А.В. и Куроптевым Л.А. не совершена, поскольку за данную машину последний полностью не расплатился. Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным владельцем автомобиля название марки (модели), на момент совершения ДТП являлся Чикулев А.В., приобретший данный автомобиль с торгов. Доказательств того, что Куроптев в момент управления указанным автомобилем владел им на каком-либо законном основании, в судебном заседание не представлено. В связи с чем, надлежащим ответчик по данному иску является Чикулев А.В., в иске к остальным ответчикам суд полагает необходимым отказать. Из заключений эксперта ООО «наименование» № 544/12 и № от дата следует, что стоимость восстановления автомобиля название марки (модели), государственный №, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма, всего на сумма. Ответчик не оспаривает установленную ООО «наименование» оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым взять ее за основу. Не доверять эксперту у суда оснований не имеется. Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки на оплату экспертизы ООО «наименование» в размере сумма и сумма, всего на сумма. Данные затраты подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ № и № от дата, актами о выполненной работе от дата и платежными квитанциями № и № от дата. Таким образом, с ответчика Чикулева А.В. подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, а также расходы за проведение экспертизы в размере сумма и сумма. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. ООО «наименование» за составление искового заявления и представление интересов в суде представителя Косопалова В.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата и платежными квитанциями каждая на сумма от дата. Также истец уплатил нотариусу нотариального округа г. Архангельска фамилия сумма за составление доверенности на имя Косопалова В.В., являющегося работником ООО «наименование». Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Чикулева А.В. Также с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бандура А.Ю. к Чикулеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Чикулева А.В. в пользу Бандура А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере сумма, всего взыскать сумма. В удовлетворении исковых требований Бандура А.Ю. к Куроптеву Л.А., Филиппову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения. Председательствующий Н.В. Романова