Дело № 2-669/2012                                                            03 июля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Труш И.И. к Труш А.П., администрации МО «наименование» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и его расторжении, передаче квартиры в собственность администрации МО «наименование», исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Истец Труш И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Труш А.П., администрации МО «наименование о признании недействительным, расторжении договора передачи квартиры в собственность Труш А.П., передаче квартиры в собственность администрации МО «наименование», исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указала, что Труш А.П. на основании договора от дата является собственником квартиры по адресу: Архангельская область, Приморский район, п.название, ул.название, д.№, кв.№. В ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на квартиру за Труш А.П. До момента приватизации в квартире были зарегистрированы ответчик, Труш П.П., дата рождения, фамилия, дата рождения. Фамилия и Труш П.П. отказались от приватизации квартиры в пользу ответчика. На момент подписания отказа от приватизации у Труш П.П., дата рождения, на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Труш Д.П., дата рождения, у которой иного жилого помещения в собственности не было и иного постоянного места проживания кроме спорной квартиры не имелось. Считает, что интересы несовершеннолетней были ущемлены, в связи с чем полагает признать договор недействительным и применить положения ст. 167 ГК РФ, просит расторгнуть договор от дата о передаче квартиры № в д.№ по ул.название в п.название Приморского района Архангельской области в собственность Труш А.П., исключить из ЕГРП запись о регистрации квартиры на собственника Труш А.П., передать указанную квартиру в собственность МО «наименование».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу, представила письменное заявление, в котором сообщила, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца Выжлецова П.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что просит признать договор передачи квартиры в собственность недействительным в силу его ничтожности, поскольку при его заключении были ущемлены права несовершеннолетнего ребенка Труш Д.П., дочери Труш П.П. Несовершеннолетняя Д.П.Труш проживала в спорной квартире вместе с матерью, но была зарегистрирована в жилом помещении только после приватизации.     

Ответчик Труш А.П. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, в судебном заседании 19 июня 2012 г. пояснила, что никаких противоправных действий при приватизации квартиры не совершалось, несовершеннолетняя с рождения была зарегистрирована с матерью.

Представитель ответчика Белых В.В. в судебном заседании высказал возражения на исковые требования и пояснил, что матери Труш Д.П. предлагали оформить договор дарения (*/*) доли в праве собственности на квартиру. За несовершеннолетней Д.П.Труш сохраняется право пользование квартирой и никто не чинит ей препятствий в пользовании жильем.

Представитель МО «наименование» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв, в котором сообщили, что с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо Труш П.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований и пояснил, что интересы Труш Д.П. при приватизации не были нарушены.

Третьи лица Труш П.П. и Труш (Яшнева) Л.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.      

Присутствующая в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО С.С.Долгобородова возражала относительно иска в части требований об исключении сведений из ЕГРП, пояснила, что при проведении государственной регистрации нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица - мэрии г.Архангельска, в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Приморский муниципальный район» в судебное заседание не явился, в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу поддержали заявленные И.И.Труш исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с дочерью Труш Д.П., дата рождения, вместе с семьей П.П.Труш с момента рождения несовершеннолетней Труш Д.П. проживали в отдельной трехкомнатной квартире № в доме № по ул.название в п.название МО «наименование» Приморский муниципальный район Архангельской области.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, также установлены решением название районного суда г. Архангельска от дата по иску Труш П.П. к мэрии г. Архангельска о признании членом семьи Труш Д.П., где ответчик Труш А.П. являлась третьим лицом (л.д.№).

Указанная квартира на основании ордера № от дата предоставлялась фамилия на состав семьи из четырех человек, в том числе сын Труш П.П., жена фамилия, дочь Труш А.П. (л.д.№). С фамилия был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого дома от дата (л.д.№).

Согласно поквартирной карточки по состоянию на дата в указанной квартире были зарегистрированы наниматель фамилия с детьми, жена фамилия умерла (л.д.№).

Дата ответчик обратилась в администрацию МО «наименование» с заявлением о передаче ей в частную собственность жилого помещения.

На основании договора передачи квартиры в собственность № от дата спорная жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира № в доме № по ул.название в п.название МО «наименование» Приморский муниципальный район, была передана Труш А.П., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации № (л.д.№). фамилия, дата рождения, и Труш П.П., дата рождения, не участвовали в приватизации квартиры на основании личных заявлений от дата, о чем указано в договоре (л.д.№).

Согласно справки администрации МО «наименование» по состоянию на дата в квартире № в д.№ по ул.название в п.название Приморского района зарегистрированы: Труш Д.П., дата рождения, Труш П.П., дата рождения, фамилия, дата рождения, Труш А.П., и жена фамилия, дата - фамилия (л.д.№).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетняя Труш Д.П., дата рождения, на момент оформления договора передачи квартиры в собственность проживала в квартире вместе с матерью Труш И.И. и отцом Труш П.П., дата рождения.

До регистрации в спорной квартире несовершеннолетняя регистрации и права проживания или права собственности на иное жилое помещение не имела. По месту регистрации своей матери Труш И.И. зарегистрирована не была.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.

Поскольку при заключении договора приватизации интересы несовершеннолетней Труш Д.П., проживавшей совместно с нанимателем фамилия и членами его семьи, не были учтены, чем нарушены и ущемлены права ребенка, у которой иного жилого помещения в собственности не было и другого постоянного места проживания кроме спорной квартиры не имелось, и она без законных на то оснований не стала участником общей собственности на жилое помещение, истец, защищая интересы своей несовершеннолетней дочери, вправе оспорить указанную сделку.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор передачи квартиры в собственность А.П.Труш от дата, заключенный без участия в нем несовершеннолетней Д.П.Труш, является ничтожным в силу закона, в связи с чем, данная сделка является недействительной, а ответчик обязан вернуть указанное имущество в собственность МО «наименование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Труш И.И. - удовлетворить.

Признать недействительным договор от дата передачи квартиры по адресу: Архангельская область Приморский район п.название ул.название д.№ кв.№ в собственность Труш А.П., применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность МО «наименование».

Указанное решение является основанием для исключения записи из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Труш А.П. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.В.Романова