Дело №2-758/2012                                                         10 июля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Макаровой А.А. к Потребительскому обществу «Л.» о взыскании заработной платы,

Установил:

Макарова А.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование заявленного иска указала, что с <дата> по <дата> работала в ПО «Л.» продавцом. При увольнении заработная плата не была ей выплачена, в сумме <...>

В судебном заседании Макарова А.А. наставила на заявленном иске в полном объеме, пояснила, что <дата> уволилась по собственному желанию. В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Заработная плата в сумме <...> в день увольнения ей не выплачена и удержана в счет погашения недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от <дата>. Заявление о согласии вычета из заработной платы части недостачи, выявленной при инвентаризации в магазине № <дата> писала под давлением, полагает, что заработная плата в день увольнения ей должна был быть выплачена в полном объеме.

Представитель Макаровой А.А. по ордеру адвокат Сивцов М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что заявленные требования основаны на ст. ст. 137 и 138 ТК РФ. Работодателем в нарушении трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ было проведено удержание из заработной платы, кроме того, в нарушение ст. 138 ТК РФ была нарушена и сама процедура удержания. Макарова А.А. действительно писала заявление от <дата> о согласии на удержание из заработной платы части недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, однако ст. 137 ТК РФ не предусмотрено основание - недостача по результатам инвентаризации для удержаний из заработной платы работника. Материальная ответственность может быть наложена в установленном порядке. Работодатель нарушил саму процедуру удержания из заработной платы, поскольку заработная плата при увольнении работника должна быть выплачена в любом случае, несмотря на заявление о согласии вычет из зарплаты части недостачи по инвентаризации. Если работодатель считает, что работник причинил своими действиями ущерб, то он вправе обращаться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником. При увольнении заработная плата работнику должна быть выплачена в полном объеме. Если принимать во внимание нормы ст. 248 ТК РФ, то взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работодатель должен предоставить доказательства вины работника в причинении ущерба. Удержания из заработной платы были произведены, при этом никакой служебной проверки не проводилось. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится на основании приказа или распоряжения работодателя. Данного документа работодателем не выносилось, доказательств вины работника в причинении ущерба не представлено. Макарова А.А. возражала против удержания из заработной платы, когда в день увольнения с ней не был произведен расчет.     

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, причины невозможности участия в судебном заседании не указал. Ранее 26.06.2012 в предварительном судебном заседании представитель ответчика Васильева С.В. иск не признала, пояснила, что удержания из заработной платы Макаровой А.А. были произведены на основании личного заявления истца от <дата>. С результатами инвентаризации от <дата> истица была ознакомлена своевременно, указала, что к инвентаризационной комиссии претензий не имеет, повторной инвентаризации не требует.

По определению суда в соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с <дата> была принята на работу постоянно на должность продавца 2 разряда.

На основании приказа руководителя ПО «Л.» от <дата> с Макаровой А.А. расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Как указано в приказе о прекращении трудового договора, Макаровой А.А. положена компенсация за неиспользованный отпуск за 10,99 календарных дней (л.д.203).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из расчетного листка за февраль 2012 года (л.д.56, 57), а также установлено из пояснений сторон, Макаровой А.А. начислено, но не выплачено ответчиком <...>. Данная сумма удержана ответчиком в счет возмещения материального ущерба по результатам проведенной <дата> инвентаризации.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПО «Л.» и членами коллектива магазина № заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.45), истец ознакомлена, и подписала данный договор <дата>.

На основании приказа о проведении инвентаризации <дата> в магазине № проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача в сумме <...> (л.д47-48), истец ознакомлена с ее результатами и написала заявление о согласии об удержании части недостачи с ее заработной платы (л.д.46). Сумма недостачи распределена между членами коллектива, на истца - <...> (л.д.47).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1. 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Статьей 248 ТК РФ, предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен с добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке.

Согласно справке, представленной ответчиком, средняя заработная плата истца на день увольнения составила <...> (л.д.205).

Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Судом установлено, что распоряжения об удержании из заработной платы истца не издавалось, а при его наличии сумма удержания не должна были превышать 20 процентов от начисленной заработной платы - <...> Сумма распределенной недостачи истца составила <...>, что превышает ее средний заработок и на основании ст. 248 ТК РФ подлежала взысканию в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заработная плата истцу за <дата> была начислена, но не выплачена при увольнении, процедура удержаний произведена с нарушением ст.ст.137,138, 248 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <...> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района.

По итогам проведенной инвентаризации при наличии оснований ответчик не лишен права требования возмещения материального ущерба, обратившись с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Л.» в пользу Макаровой А.А. заработную плату в размере <...>

Взыскать с Потребительского общества «Л.» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Н.Д.Гончар