Дело №2-822/2012                                                              02 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело Красовского А.А. к ООО «Наименование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Красовский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Наименование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры № в д.№ в п.Название Приморского района Архангельской области. Дата протекла кровля жилого дома и произошло залитие его квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию ответчиком кровли дома и домовых стоков истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения от даты составила сумму рубль. В досудебном порядке требования истца не удалось урегулировать. За нарушение сроков удовлетворения требований истца ответчик должен уплатить пени в размере 3 процентов за каждый день просрочки от общей суммы, но не более размера общего долга, то есть не более суммы руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ХХХ руб., неустойку в сумме ХХХ руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., расходы по госпошлине в возврат в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании дата 2012 г. поддерживал исковые требования, пояснил, что залив произошел из-за того, что сток с крыши был забит, а когда произошло таяние снега, крыша превратилась в бассейн. Если бы стоки и крыши были очищены, то залива не произошло. В настоящее время с периода с учетом того, что неоднократно шли дожди и ливни, протечек не было.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности Красовский О.А. поддержал исковые требования Красовского А.А. в полном объеме. Пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Деньги, которые платят жильцы, не тратятся на ремонт дома. Ответчик ссылается на необходимость капитального ремонта крыши, однако уборка и текущий ремонт лежит на управляющей компании. Если бы ответчик вовремя весной прочистил ливневый сток с крыши, то вода не скопилась на крыше и залива не произошло. Крыша имеет скат к центру, где предусмотрен сток воды, однако в зимнее время сток обледенел и не был прочищен, из-за чего после таяния снега вода скопилась на крыше. В настоящее время постоянно идут сильные дожди, но, несмотря на то, что крыша требует ремонта, на что ссылается представитель ответчика, залива не происходит, вода стекает по стоку, а не скапливается на крыше. Кроме того, соседу над квартирой истца, который тоже пострадал от залива, ответчик выплатил ущерб.

Представитель ответчика - ООО «Наименование» по доверенности Корельская И.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что ремонт кровли дома не относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а является капитальным ремонтом, который управляющая организация не обязана делать. Кровельное покрытие на крыше дома, в котором проживает истец, требует капитального ремонта, о чем в период указано в экспертном заключении. Они обращались к администрации МО «Название» по данному вопросу, но ответа не получили. Снег с крыши убирался регулярно, также проводился текущий ремонт крыши - замазывались мастикой трещины, однако все это дает только временный эффект.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица - администрации МО «Название» Трубицын В.Н. поддержал требования истца и пояснил, что на управляющую компанию по договору возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при невыполнении которых она несет имущественную ответственность. Полагает, что работа управляющей компанией осуществляется неудовлетворительно.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры № в доме № в п.Название Приморского района, что подтверждается ордером № от даты и договором найма служебного жилого помещения № от даты (л.д.6, 7-10).

Дата собственник муниципальных помещений в многоквартирном доме № в п.Название - администрация МО «Наименование» заключило с ООО «Наименование» договор управления многоквартирным домом, согласно которого последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением к договору (л.д.11-13).

В период действия договора управления многоквартирным домом, дата., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на проведение ремонта в занимаемой им квартире в связи с тем, что дата произошла протечка кровли жилого дома (л.д.15).

Как следует из акта от даты., составленного представителем ответчика, дата в результате протечки кровли во время дождя произошла протечка в квартире № в д.№ в п.Название. При комиссионном обследовании квартиры выявлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, нанимателем которой является истец, имеются повреждения: в коридоре на стенах у потолка отклеены плинтуса и обои, в кухне отошли бордюры, испортилась побелка (л.д.30).

Предъявленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с заливом квартиры истец уведомил ответчика о проведении независимой оценки причиненного ущерба и обратился в ООО «Наименование», заключив с ним договор № от даты (л.д.14,33). Стоимость работ по определению восстановительной стоимости составила сумму рублей, которую истец уплатил исполнителю по квитанции от даты. (л.д.34).

Осмотрев квартиру истца, оценщик ООО «Наименование» произвел расчет восстановительной стоимости ремонта внутренней отделки помещений квартиры № в д.№ в п.Название, которая составила сумму руб., и которую истец просит взыскать с ООО «Наименование» (л.д.16-32).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно договора управления многоквартирным домом от даты., заключенного администрацией МО «Наименование» с ООО «Наименование», управление многоквартирным домом № в п. Название Приморского района Архангельской области осуществляет ответчик.

Согласно п.1.1 Договора ответчик осуществляет текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно п.1.3 Договора, в соответствии с п.20 Приложения 2 к Договору, управляющая компания проводит осмотры и ремонты по заявкам жильцов, прочие работы и услуги, направленные на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания ООО «Наименование» в силу взятых на себя по договору от даты обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Ссылку представителя ответчика о выполнении своих обязательств, предусмотренных договором управления, суд полагает не состоятельной. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер управляющей организацией к очистке кровли от наледи и снега, не свидетельствуют о том, что ответчик принял все зависящие от него меры к устранению протечек.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о некачественно проведенном в период капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых должна отвечать администрация МО «Наименование» либо подрядная организация, не могут служить основанием для отказа в иске, так как данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, а также от обязанности по устранению протечек кровли, поддержанию ее и чердачного помещения в исправном состоянии.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по обслуживанию многоквартирным домом и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и составляет по результатам оценки сумму рубль. У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика. Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере суммы рублей по расходам на составление оценки стоимости восстановительного ремонта, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком дата., в десятидневный срок требования Красовского А.А. не были удовлетворены, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки с даты по день вынесения решения суда

Расчет неустойки: сумма. x 3% x количество дней = сумма руб.

Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, неустойка не может превышать сумму руб. (общая сумма ущерба, взысканная в пользу истца).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее размер до суммы руб., что позволит обеспечить обязанность соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного, сумма штрафа составит сумму руб. сумму коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Фамилия на сумму ХХХ рублей за консультирование, подготовку документов для подачи иска в суд, что подтверждается договором от даты., актом приема-передачи денежных средств от даты. Ответчиком не представлено возражений по поводу несоразмерности указанных расходов. Поскольку исковые требования Красовского удовлетворены, суд полагает взыскать в его пользу понесенные расходы в размере суммы рублей.

Также с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере суммы руб. суммы коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красовского А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наименование» в пользу Красовского А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере суммы рубля суммы копеек, неустойку в размере суммы рублей, расходы за оценку ущерба в размере суммы рублей, штраф в размере суммы рублей суммы копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере суммы рублей, госпошлину в возврат в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки, всего в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.В.Романова