Дело №2-671/2012                                                                02 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В.Романовой,

при секретаре Н.П.Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Карточкиной Н.П. к администрации муниципального образования «Наименование», администрации муниципального образования «Наименование» об установлении публичного сервитута,

установил:

Карточкина Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Наименование» об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в д. Название Приморского района Архангельской области, принадлежащих Зубову А.В. и Фамилия В обоснование своего требования указала, что она является собственником жилого дома №, расположенного в д.Название Приморского района. Дата истица приобрела баню на берегу реки Название. Распоряжением главы администрации МО «Наименование» от даты. № истице был предоставлен в аренду земельный участок площадью количество га для огородничества и хозпостроек. По результатам мероприятий муниципального земельного контроля, проведенного администрацией МО «Наименование», договор аренды земельного участка, предоставленного Карточкиной Н.П., был расторгнут на основании распоряжения № от даты Ответчик дата обратился в администрацию МО «Наименование» с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью количество га, граничащего с земельным участком кадастровый номер № для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее проход к реке осуществлялся по земельному участку, переданному в аренду Зубову А.В. В настоящее время по периметру земельного участка установлен забор, чем перегорожена общая тропа к реке. По поводу установления публичного сервитута в администрацию МО «Наименование» поступал запрос из администрации МО «Наименование», согласно ответча администрации МО «Наименование» от даты было указано, что установление земельного публичного сервитута между участками Фамилия и Зубова отсутствует, поскольку имеется проход между земельными участками Фамилия и Фамилия., что не соответствует действительности.

Истцом и ее представителем Гавриловой Т.В. в предварительном слушании исковые требования были изменены, просили установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Зубову А.В. вдоль внутренней границы земельного участка, граничащего с участком №, до берега реки Название шириной количество м.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация МО «Наименование».

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что с периода является собственником земельного участка в д. Название. Прежний собственник ей сказал, что имеется проход от ее участка к реке. Было три прохода между домами на первой линии к реке от ее дома. После приобретения ею бани на берегу, по ее просьбе администрация МО «Наименование» оформила ей земельный участок в аренду для прохода к бане. Однако впоследствии договор аренды с ней расторгли, а земельный участок передали Зубову. Она пользовалась участком Х года и имела преимущественное право на заключение с ней долгосрочной аренды земельного участка. Зубов незаконно построил дом в прибрежной зоне в период. Она обращалась в прокуратуру, после проведения проверки выяснилось, что единственный проход к реке - у участка Зубова. Просит установить публичный сервитут, так как этот проход к реке необходим не только ей, но и другим жителям деревни. Она обращалась в администрацию района о выделении сервитута, в настоящее время аналогичное заявление написано в администрацию МО «Наименование» от ее имени и соседей, но еще не подано.

Представитель истца Гаврилова Т.В. поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО «Наименование» Макаровский О.А. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что в данной ситуации не требуется установление публичного сервитута, поскольку доступ истца к реке Название имеется. Установление публичного сервитута осуществляется в ином порядке. Отказ администрации МО «Наименование» в установлении сервитута, данный истцу ранее, не был обжалован, срок на его обжалование истцом пропущен.

Представитель ответчика - администрации МО «Наименование» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно письменного отзыва не возражает против удовлетворения требований истца, полагают себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Зубов А.В. не согласился с требованиями истца об установлении сервитута.

Представитель третьего лица по доверенности - Д.В.Дербин поддержал доводы А.В.Зубова и пояснил, что отсутствуют основания для установления публичного сервитута, который устанавливается не решением суда, а путем издания соответствующего правового акта органом муниципального образования. В порядке искового производства публичный сервитут не может быть установлен, поскольку предполагает прохождение определенной процедуры, в том числе публичных слушаний. В случае невозможности осуществления истцом своего права пользования как собственника бани, она должна доказать наличия своего права собственности и невозможности пользоваться имуществом, но тогда иск должен быть заявлен об установлении частного сервитута.

Третье лицо Фамилия в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью количество кв.м и расположенного на нем жилого дома № в д.Название Приморского района Архангельской области.

Согласно выкопировки с карты населенного пункта д. Название, дом истицы расположен через дорогу от земельных участков с расположенными на нем жилыми домами вдоль береговой линии л. Название, в том числе и от земельного участка, принадлежащего Зубову А.В..

Истица просит установить публичный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего Зубову А.В., расположенного через дорогу от ее земельного участка на первой линии застройки от р. Название, вдоль внутренней границы земельного участка граничащего с участком № до берега реки Название шириной Х м, поскольку ранее пользовалась в указанном месте проходом к реке, а в настоящее время Зубов А.В. препятствует проходу через его участок.

В соответствии с п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; свободного доступа к прибрежной полосе. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Из анализа указанных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению не может устанавливать публичный сервитут, поскольку для его установления законодательством предусмотрены иной порядок.

В случае несогласия заинтересованного лица, оно имеет право в судебном порядке обжаловать незаконность действий (бездействий) органа местного самоуправления по отказу в установлении публичного сервитута.

Руководствуясь изложенным и применительно к данному спору, суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты прав, поскольку по смыслу закона публичный сервитут устанавливается не судебным решением, а может устанавливаться законом или иным нормативным правовым актом РФ, субъекта РФ, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, с учетом результатов общественных слушаний.

Истцом заявлены требования к администрации МО «Наименование», в то же время, с заявлением об установление публичного сервитута к МО «Наименование» истец не обращалась, кроме того, данный ответчик является ненадлежащим, поскольку принятие нормативного акта по установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения является компетенцией не администрации поселения, а администрации МО «Наименование».

В материалах дела имеется заявление Карточкиной Н.П. к главе администрации МО «Наименование» Фамилия от даты, из которого следует, что она, а также Фамилия и Фамилия просят установить публичный сервитут между земельными участками Фамилия и Зубова. В то же время требований о признании незаконности бездействия администрации МО «Наименование» в рамках указанного гражданского дела Карточкиной Н.П. не заявлялось, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть указанное гражданское дело в порядке ст. 25 ГПК РФ, самостоятельно определив вид судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карточкиной Н.П. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вдоль внутренней границы земельного участка граничащего с участком № до берега реки Название шириной количество м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карточкиной Н.П. к администрации МО «Наименование», администрации МО «Наименование» об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Зубову А.В. вдоль внутренней границы земельного участка, граничащего с участком № берега р.Название шириной количество м - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В.Романова