Дело №2-887/2012                                                              07 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Артемова А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Наименование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артемов А.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Наименование» (Далее - Наименование) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с даты состоит в трудовых отношениях с Музеем в должности заместителя директора по организационно-правовым вопросам и безопасности. Дата вышел в очередной ежегодный трудовой отпуск и уехал на хутор под городом, где имеется частный дом с участком. Во время отпуска планировал распахать и засадить участок различными овощными культурами, обиходить сад и виноградник. С даты по дату находился в инфекционном отделении Название городской больницы. Дата, на имя непосредственного руководителя, направил телеграмму, в которой уведомил о своем нахождении на больничном и просил продлить отпуск. В ответ, через день получил телеграмму от директора Наименование Фамилия., в которой сообщалось о необходимости его возвращения ввиду розыска полицией. Хутор маленький, триста человек, все об этом быстро узнали. Он был вынужден прервать отпуск. Приехав в г. Название установил, что полиция в розыск его не объявляла. Достаточных оснований настаивать на его возврате у руководства Наименование не было. Он бы и сам, по окончании отпуска, приехал. В связи с этим написал заявление, в котором пытался получить от руководителя ответы на свои вопросы. Директор музея Фамилия ему не ответил. Ответ в этот же день дала специалист по кадрам Фамилия., вручив его в присутствии зам.директора музея Фамилия и юриста Фамилия Данный ответ воспринимает как уклонение директора Музея Фамилия от ответа в связи с отсутствием надлежащих правовых оснований, которыми можно было бы объяснить его неправомерные действия по отказу в продлении мне отпуска, и отзыве из отпуска. В связи с отказом администрации Музея в продлении ему отпуска и вызовом под надуманными предлогами, он срочно выехал в город и приступил к работе не дата., а дата Работодателем нарушены названные нормы закона, в связи с чем, его право на отдых, гарантированное Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, было ограничено. Нарушения, допущенные работодателем, причинили и причиняют ему до сих пор нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не смог полноценно провести свой отпуск. Вынужденный отъезд с места проведения отпуска сказался на осуществлении его планов, планов семьи и планов семей его детей, внуков. Недостоверная, провокационная информация о нахождении его в розыске, породила сомнения и вопросы, подорвало к нему доверие односельчан, которые дата избирали его в депутаты. Но самое главное, что дети и внуки лишились возможности в полном объеме ухаживать за садом и огородом, собирать собственный урожай овощей и фруктов. Вынуждены будут покупать все на рынке по высоким ценам города-курорта город, а время для ухода за огородом, когда они помогали бы старшим, будут использовать, бесцельно болтаясь на улице, т.к из-за отказа в продлении ему отпуска и телеграммы, спровоцировавшей его отъезд в город, он не сумел сделать необходимые посадки в огороде и обиходить сад. Причиной посягательств на его неимущественные права и нематериальные блага, причиняющие моральный вред и нравственные страдания, является его несогласие с нерациональным использованием руководством бюджетных средств. Это ослабляет защищенность недвижимых экспонатов деревянного зодчества музея «Наименование» по линии охраны, пожарной безопасности, ГО и МЧС. В связи с этим он написал заявление в прокуратуру, поэтому интересовались, когда он приедет. Прежде чем обратиться в правоохранительные органы, он неоднократно открыто, устно и письменно уведомлял директора Музея Фамилия о недопустимости ухудшения защищенности экспонатов Музея. Вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика Романова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец в период нахождения в отпуске был нетрудоспособен и ему неправомерно отказали в продлении отпуска, однако дата еще до истечения отпуска стороны пришли к согласию перенести дни отпуска и присоединить их к очередному отпуску. Никакой информации об истце ответчик не распространял. Просьба ответчика о возвращении в связи с тем, что его разыскивала полиция, носила уведомительный характер. Перед своим отпуском истец направил заявление в ОВД, в связи с чем, сотрудники полиции звонили ответчику и интересовались датой возвращения истца, чтобы взять объяснение. Телеграмму ответчик направил непосредственно истцу, если содержание телеграммы стало известно третьим лицам, то либо от самого истца, либо от сотрудников почты. Истца из отпуска не отзывали, в этом не было производственной необходимости. На время его отпуска обязанности истца исполнял Фамилия Истец приступил к работе дата после окончания своего отпуска. Посягательства ответчика на неимущественные и нематериальные блага истца в связи нерациональным использованием руководством бюджетных средств как сотрудника Музея не имеют места быть, поскольку с даты трудовые отношения с истцом прекращены. Сумма ХХХ руб., заявленная истцом, не соответствует положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ, является неразумной и несправедливой. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права, характера и объема наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Артемов А.П. с даты по дату работал в должности название.

Согласно приказа № от даты Артемову А.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с даты по дату

В период нахождения истца в отпуске с даты по дату истец находился на больничном, на стационарном лечении МБУЗ г. город, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Дата истцом на имя руководителя Музея была направлена телеграмма, в которой он сообщал, что лежал в больнице с даты по дату, просит это время продлить отпуск. Больничный представит по приезду. В случае отказа, просит сообщить.

Дата. руководителем Музея в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось, что отпуск может быть продлен по предоставлению больничного листа, возвращайтесь, вас разыскивает полиция.

Истец приступил к работе дата после истечения срока отпуска, без продления отпуска на срок нетрудоспособности.

Указанные дни отпуска были присоединены к последующему отпуску истца, что подтверждается приказом от даты

Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации временная нетрудоспособность работника является основанием для продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о том, что в период отпуска находился на больничном, просил продлить ему отпуск на число дней, которые провел в стационаре.

В связи с чем, отказ работодателя в продлении истцу отпуска, выраженный в посланной истцу телеграмме, является незаконным.

В то же время доказательств того, что ответчик отозвал истца из отпуска до истечения его срока, суду не представлено.

Как следует из телеграммы ответчика, направленной истцу, ему было отказано только в продлении отпуска по причине непредоставления больничного листа, но не об отзыве истца из отпуска.

На время нахождения истца в отпуске его обязанности исполнял другой работник - Фамилия., истец приступил к работе после истечения срока нахождения в отпуске дата

Факт причинения морального вреда истцу какими-либо иными действиями работодателя, в том числе распространением недостоверной информации о нахождении истца в розыске, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства в отношении истца, но только в части неправомерного отказа в продлении отпуска по причине временной нетрудоспособности.

В настоящее время допущенные нарушения устранены, дни неиспользованного отпуска истцу предоставлены по приказу от даты

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при обращении истца к работодателю о продлении отпуска, ему в этом было неправомерно отказано, в связи с чем, он лишен был возможности продолжить отдых на хуторе Название г. Название, в пользу истца в соответствие со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу - ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемова А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Наименование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Наименование» в пользу Артемова А.П. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Наименование» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.В.Романова