Дело № 2-1027/2012                                                    23 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

с участием прокурора Рудаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Клюшова В.А. к СНТ «наименование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда,

установил:

Клюшов В.А. обратился в суд с иском к СНТ «наименование» о восстановлении на работе в название должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в СНТ «наименование» название должности, в ходе рассмотрения гражданского дела в Приморском районном суде 11 июля 2012 года по взысканию заработной платы узнал о своем увольнении с 19 апреля 2012 года. Считает, что был уволен незаконно. Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании Клюшов В.А. подержал исковые требования, дополнительно указал, что увольнение его произведено незаконно, поскольку новая название должности введена приказом № от дата, что соответственно не могло послужить основанием для его увольнения с название должности СТН «наименование» 19.04.2012 по ст. 288 ТК РФ. Приказ об увольнении противоречит положения ТК РФ. Если работник увольняется по ст. 288 ТК РФ, то последним днем работы является день, предшествующий дню принятия основного работника. Ответчик не представил копию трудовой книжки работника, принятого на основное место работы, полагает, что ответчиком сфальсифицированы документы. Дата по распоряжению Приморских электрических сетей в связи с планируемыми работами и отключением питания, выезжал в СНТ «наименование» для обеспечения мер безопасности, как лицо, имеющее право оперативных переговоров. Просил обязать работодателя восстановить его в название должности СНТ «наименование» по совместительству, оплатить время вынужденного прогула с учетом компенсации за задержку выплат в сумма и возместить моральный вред в размере сумма.

Представитель СНТ «наименование» Капустин О.Е. в судебном заседании просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец об его увольнении был извещен в судебном заседании 03.04.2012 по делу № №, где он был ознакомлен с приказом. Кроме того копия приказа ему была выслана по почте и имеется уведомление о том, что он не получил корреспонденцию. Считает, что увольнение произведено законно, по ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на основную работу другого лица, приказ об увольнении отвечает требованиям трудового законодательства. Истец с дата в Управлении СНТ «наименование» не появлялся, каких-либо заданий не получал.

Изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела №, №, №, №, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области суда от дата № установлен факт трудовых отношений Клюшова В.А. с СНТ «наименование».

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от дата о восстановлении Клюшова на работе, истец с дата был восстановлен на работе в название должности СНТ «наименование».

Согласно приказов председателя правления Е.В. Капустина № от дата и № от дата Клюшов В.А. был уволен с дата с название должности, в связи с принятием на должность фамилия с дата, для которого эта работа является основной.

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу в СНТ «наименование» на название должности с тарифной ставкой фамилия фамилия и трудовой договор от дата по основной работе.

Стороны в судебном заседании не отрицают факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях в название должности по совместительству до момента увольнения истца.

Истец не согласился с увольнением, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока истцом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о своем увольнении истец был уведомлен 11 июля 2012 года при рассмотрении гражданского дела истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, обратился с иском в суд 23 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №, то есть в пределах месячного срока.

Доказательств того, что истец знал об увольнении ранее 11 июля 2012 года суду стороной ответчика суду не представлено. Ссылка ответчика о том, что истец узнал об увольнении 03 апреля 2012 года необоснованна, так как согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № по ходатайству стороны ответчику председательствующий передал истцу для ознакомления приказ о приеме на работу на название должности, а не название должности (л.д.№ Дела №).

Представленная в материалах дела квитанция об оплате заказного письма, направленного Клюшову В.А. 03 апреля 2012 года, не свидетельствует о том, что он узнал об увольнении из указанного письма. Данное обстоятельство лишь подтверждает соблюдение процедуру уведомления работника о предстоящем увольнении. Таким образом, довод истца о том, что он узнал об увольнении только в ходе судебного заседания по другому делу 11 июля 2012 года, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требования ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок истцом пропущен по уважительной причине.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статья 288 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, трудовой договор с истцом расторгнут 19 апреля 2012 года в связи с приемом на работу с дата фамилия, для которого данная работа является основной, истец был 3 апреля 2012 г. извещен о предстоящем увольнении путем направления последнему копии приказа об увольнении с 19 апреля 2012 г. по адресу проживания истца, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о незаконности его увольнения суд находит необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Положения ст. 288 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя увольнять работника по совместительству и принимать работника на основное место работы одной датой.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств приема работника на основное место работы на название должности, суд полагает не состоятельным, поскольку ответчиком представлен трудовой договор от дата с фамилия, подписанный обеими сторонами, согласно которого фамилия принимается на работу в СНТ «наименование» с дата на название должности.

То обстоятельство, что 3 апреля 2012 г. в судебном заседании по гражданскому делу № ответчиком были представлены копии приказов, выполненных от руки о приеме на работу название должности и в связи с этим увольнении Клюшова В.А., не свидетельствуют о незаконности приказов об увольнении Клюшова В.А. от 3 апреля 2012 г. и приеме на работу фамилия на название должности от дата, поскольку последние приказы представлены суду в оригинале, подтверждаются трудовым договором с фамилия, в котором также указано, что он принимается на название должности. Представленные ранее рукописные копии приказов от 26 марта и 3 апреля 2012 г. не соответствуют оригиналам приказов, изготовлены от руки председателем СНТ для предъявления в судебное заседание 3 апреля 2012 г. по гражданскому делу № и содержат ошибку в наименовании должности, на которую принят основной работник.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клюшова В.А. к СНТ «наименование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Н.В. Романова