Дело №2-1152/2012        28 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Стасюк Л.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области № от даты о временном ограничении на выезд из РФ,

установил:

Стасюк Л.М. обратился в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Никитиной В.С. по вынесению постановления № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от даты. В обоснование требований указал, что он не знал о вынесенном судебном решении и выданном на его основании исполнительном листе, возбуждении исполнительного производства в отношении него. О судебном решении и исполнительном производстве он узнал, только получив постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке. В связи с этим он не мог принять меры по выяснению всех обстоятельств и решить вопрос о начале возможных выплат или об обжаловании судебного решения. Считает, что судебный пристав-исполнитель Никитина В.С. в нарушение ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишила его возможности что-то предпринять и объективно узнать о возбуждении исполнительного производства. Дата судебный пристав Никитина В.С. вынесла постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав, что должник Стасюк Л.М. уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа. Всего взыскано по решению суда сумма рубля, исполнить решение суда в течение 5 дней при наличии пенсии в сумме рублей не возможно. Дата обратился в Название районный суд гНазвание с заявлением о направлении заверенной копии решения суда, однако его требования до настоящего времени остались без исполнения. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Никитиной С.В. № от даты о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание Стасюк Л.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Стасюка Л.М. - Любов С.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что Стасюк Л.М. постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, не мог добровольно выплатить или ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнению решения суда. Считает, что необходимо объединить исполнительные производства в отношении остальных должников, у которых есть имущество, и кто непосредственно получил заемные средства у взыскателя. Решение Название районного суда г.Название заявителем не обжаловано по причине его не получения до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Никитина В.С. в судебном заседании просила отказать Стасюку Л.М. в удовлетворении требований, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Запрет на выезд наложен по заявлению взыскателя. Неоднократно судебным приставов направлялись письма в адрес должника. Дата Стасюк Л.М. лично получил копии документов, знал об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него. О своем новом месте жительства должник судебного пристава-исполнителя не извещал. В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стасюку Л.М. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства дата, направлено по реестру, конверт вернулся дата, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - Рычихина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Стасюка Л.М., поскольку обжалуемое постановления вынесено в полном соответствие с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя ООО «Название», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от даты выданного Название районным судом города Название и заявления взыскателя, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Стасюка Л.М. в пользу ООО «Название» задолженности в размере суммы руб.

Указанное постановление направлялось по адресу проживания должника заказным письмом с уведомлением дата., возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, должник Стасюк Л.М. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № от даты (заказным письмом с уведомлением), знал о наличии исполнительного листа о взыскании с него сумм по решению суда.

Копия исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства получены лично Стасюком Л.М. дата, о чем свидетельствует расписка.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Никитина В.С. вынесла постановление № о временном ограничении на выезд должника Стасюка Л.М. в виду уклонения последнего от исполнения обязательств возложенных на него судом.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные нормы закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ в случае если должник не исполнил в добровольном порядке, в установленный срок, без уважительных причин требования содержащееся в исполнительном документе, выданным на основании судебного акта.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна представить доказательства, на которые она с ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Стасюк Л.М. каких-либо доказательств подтверждающих, что на дату им принимались меры для исполнения решения суда, не представил, как и доказательств неисполнения постановления судебного пристава о добровольном перечислении взыскиваемой суммы по уважительным причинам.

Установлено, что дата судебным приставом-исполнителем в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете № в ОАО АК «Название» №. Однако на дату решение суда не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Стасюк Л.М. в установленный срок, в добровольном порядке не исполнил требования судебного пристава-исполнителя о перечислении суммы задолженности, тем самым не исполнив решение суда, судебный пристав был вправе применить такую меру принудительного исполнения к должнику как временное ограничение выезда из РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что Стасюк Л.М. не знал рассмотрении в отношении него гражданского дела, а также не знал о вынесенном судебном решении и выданном на его основании исполнительном листе, собирается обжаловать решение суда после получения копии решения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку решение Название районного суда г. Название от даты. вступило в законную силу, на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент рассмотрения указанного гражданского дела Стасюком Л.М. не обжаловано, ходатайств об отсрочке исполнения указанного решения суда должником не подано.

Доводы о том, что Стасюк Л.М. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд считает несостоятельными, в силу следующего. Согласно представленного реестра, постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлялось по почте дата по месту проживания - п. Название д. № кв. № (данный адрес указан заявителем и при подаче рассматриваемого заявления в суд). Кроме того, согласно представленной расписке Стасюк Л.М. лично получил дата документы исполнительного производства.

Анализируя изложенное и представленные сторонами доказательства, основания для удовлетворения требований Стасюка Л.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Н.В. Никитиной № от даты о временном ограничении на выезд из РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Стасюк Л.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области № от даты о временном ограничении на выезд из РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Н.В.Романова