Дело № 2-1045/2012                                                             11 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В. Романовой

при секретаре Н.П. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Беловой М.Н. к Рябинину А.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Белова М.Н. обратилась в суд с иском к Рябинину А.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что дата в ХХ час. ответчик, управляя автомобилем марки госномер №, и двигаясь по железнодорожному мосту через р. Название в районе опоры № в Название районе г. Название, допустил столкновение с двигающимся впереди и остановившимся автомобилем марки», госномер №, под управлением Фамилия. Истец в момент ДТП находилась в салоне автомобиля марки и получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненный истцу вред здоровью подтверждается заключением эксперта № от даты и расценивается как тяжкий вред здоровью. В период с даты по дату истец находилась на стационарном лечении, после чего получала лечение амбулаторно. Полагает, что в результате ДТП получила огромный моральный вред, который оценивает в сумму руб. Ответчик обещал истцу компенсировать вред, однако до настоящего времени этого не сделал.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ушакова Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата в ХХ час. Рябинин А.И., управляя автомобилем марки», госномер №, и двигаясь, по ж/д мосту через р. Название в районе опоры № в Название округе, допустил столкновение с двигающимся впереди и остановившимся автомобилем марки госномер № под управлением Фамилия В момент столкновения истец являлась пассажиром автомобиля марки и получила телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Название Фамилия. от даты отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП в отношении Рябинина А.И. по основаниям <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, Белова М.Н. дата обратилась в приемное отделение ГУЗ «Название» с жалобой на боли в области правого плеча, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», наложена гипсовая повязка и рекомендовано лечение у врача-травматолога по месту жительства.

Как следует из заключения эксперта ГУЗ «Название» № от даты., у Беловой М.Н. обнаружен <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на Х, независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи и согласно п. 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности причинил истцу нравственные и физические страдания в результате столкновения с впереди идущим транспортным средством. Истец испытала боль от полученной травмы, ею здоровью был причинен тяжкий вред. Однако с учетом характера причинения вреда (<данные изъяты>) и отсутствие вины в действиях ответчика в ДТП, суд полагает заявленные требования о возмещении морального вреда в размере суммы рублей завышенными и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, до суммы руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере суммы руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рябинина А.И. в пользу Беловой М.Н. компенсацию морального вреда в размере суммы рублей

Взыскать с Рябинина А.И. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере суммы рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Н.В.Романова