Дело № 2-1053/2012                                                       12 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Н.Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Название», Поздееву Ю.П. о признании незаконными действий по отключению земельного участка об электроснабжения, обязании произвести действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов Н.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Название» и председателю его правления Поздееву Ю.П. о признании незаконными действий по отключению земельного участка об электроснабжения, обязании произвести действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Название» и собственником земельного участка № в указанном товариществе. Дачный участок истца обеспечен электроэнергией, исполнителем данной услуги выступает СНТ «Название» согласно договору на оказание услуг по обеспечению электрической энергией садового участка от даты. В период председателем правления СНТ «Название» Поздеевым Ю.П. было произведено самовольное отключение электроэнергии дачного участка истца, при этом никакого предупреждения об этом в адрес истца не направлялось, решения правления о предстоящем отключении не принималось. Дата истец обратился к ответчику с заявлением об объяснении причин отключения его участка от электроснабжения, на что ему председателем правления Поздеевым Ю.П. было предложено прибыть в правление дата. В связи с этим истец обратился еще с одним заявлением о подключении земельного участка № к электроснабжению с заменой электросчетчика и проводов. До настоящего времени от СНТ «Название» письменных ответов по заявлениям истца не последовало. В период электрик товарищества произвел демонтаж старого счетчика и монтаж нового, но опломбировать новый счетчик истца отказался, ссылаясь на отсутствие соответствующих распоряжений председателя Поздеева Ю.П. В связи с ненадлежащим качеством установки счетчика истец понес расходы по исправлению недостатков в размере суммы руб. Однако, установленный до настоящего времени счетчик не опломбирован, и ответчики отказываются совершить указанные действия. Считает, что правоотношения членов садоводческих некоммерческих товариществ по приобретению и использованию услуги по поставке электроэнергии для личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей». При этом указанным законом не оговорено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от предоставления услуги. Просит суд признать незаконными действия ответчика по отключению земельного участка № в СНТ «Название» Приморского района Архангельской области об электроснабжения, взыскать убытки по исправлению недостатков при замене электросчетчика в размере суммы руб., обязать произвести опломбирование счетчика и взыскать компенсацию морального вреда в размере суммы руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Черноудова И.В. и Потеряшин А.А. поддержали требования Лобанова Н.Ф. и пояснили, что законом не предусмотрено одностороннее отключение электроснабжения без уведомления истца, договор, заключенный с истцом в период на оказание услуг по обеспечению электрической энергией садового участка считается заключенным на неопределенный срок и его перезаключение не требуется, более того, для отключения электроэнергии от участка истца не имелось оснований, установленных ГК РФ. Истец вынужден был понести расходы на услуги электрика, так как после замены электросчетчика, в доме истца отсутствовало электроснабжение. Просят взыскать понесенные расходы и моральный вред с надлежащего ответчика.

Присутствующий в судебном заседании председатель СНТ «Название» Поздеев Ю.П. не признал требования истца и пояснил, что отключение дачного домика истца от энергоснабжения в период обусловлено тем, что истец имел задолженность за потребленную ранее электроэнергию и не пустил его в дом, чтобы посмотреть счетчик. Отключение произведено по его устному распоряжению. Кроме того, истец не подписал новый типовой договор на обеспечение электроэнергией, а также совершил виновные действия, нарушающие порядок в СНТ - ставит машину на дороге. В период после замены счетчика истец был подключен к электроснабжению, однако самовольно снял пломбы. Должен заплатить штраф за повторное подключение.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с периода является членом СНТ «Название», в его собственности находится земельный участок № в СНТ «Название» Приморского района Архангельской области общей площадью количество кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным дата Приморскими Корземресурсами (л.д.13, 18-21).

На основании Устава целью деятельности СНТ «Название» является удовлетворение потребностей членов СНТ в реализации прав на получение, владение, пользование и распоряжение садовым земельным участком (л.д.37-46). На собрании уполномоченных от даты председателем правления СНТ был избран Ю.П.Поздеев, что следует из выписки СНТ (л.д.47).

Обеспечение электрической энергией садового участка истца осуществляется на основании договора на оказание услуг по от даты, согласно которого СНТ «Название» (Исполнитель) производит обеспечение принадлежащего Лобанову Н.Ф. (Заказчику) садового участка № и находящихся на нем хозяйственных построек электрической энергией. Согласно п.1.2 договора, Исполнитель производит обеспечение электроэнергией Заказчика только после проверки на соответствие требований электробезопасности внутренней проводки, средств учета и защиты электроцепи. Пунктом 2.2.5 договора установлено, что Заказчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ с 7 часов до 22 часов для проверки электропроводки на территорию дачного участка, а также в жилое помещение для проверки внутренней электроцепи и средств учета потребления электроэнергии, соблюдение требований пользования ею председателя товарищества, бригадира, а также лица, ответственного за электроэнергию (л.д.14).

В период дачный участок истца был отключен от электроэнергии электриком СНТ Фамилия по устному распоряжению председателя СНТ, что не отрицается самим Поздеевым Ю.П., подтверждается показаниями свидетеля Фамилия. Как пояснил председатель СНТ Поздеев Ю.П. отключение произведено в связи с тем, что Лобанов Н.Ф. не разрешил ему войти в дом для проверки электросчетчика.

Дата истец обратился в правление СНТ с заявлением о подключении его участка к электроснабжению с заменой электросчетчика и заменой подводящих проводов от столба (л.д.15). Кроме того, истец попросил рассмотреть вопрос о причинах и законности отключения его участка от энергоснабжения в период и дать письменных ответ (л.д.16)

Дата электриком СНТ Фамилия были оформлены объяснительная записка и акт осмотра узла учета электроэнергии на дачном участке №. В объяснительной записке он указывал, что истцу предлагалось заменить электросчетчик на более точный, так как срок поверки установленного истек. По распоряжению председателя СНТ новый электросчетчик был смонтирован и опломбирован и запитан, что соответствовало предъявляемым нормам. Но Лобанов Н.Ф. решил запитать свой дачный дом проводом большего сечения, для чего посторонним электриком ранее установленная пломба была сорвана, что свидетельствовало о нарушении порядка опломбирования. В акте указывалось, что в электрощитке установлен однофазный счетчик <данные изъяты> (от 10 до 40 А) №,дата года выпуска, класс точности 2,5, который был опломбирован. (л.д.33,34).

В обоснование того, почему была сорвана пломба на электросчетчике, истец пояснил, что опломбированный электриком СНТ электросчетчик, присоединенный к электроснабжению, оказался неисправен, поэтому истец решил устранить дефект с помощью Фамилия., работающего электромонтером МУП «Название», о чем свидетельствует имеющееся у него удостоверение (л.д.70). Согласно представленной расписки ФИО7 получил от истца денежные средства в сумме ХХХ руб. за проведение электромонтажных работ на его дачном участке № в СНТ, вызванных отсутствием электроэнергии, закупку электроматериалов и транспортные расходы, а именно: замена электрокабеля от столба до электросчетчика (не соответствовало требованиям ГОСТа), переустановка и переподключение электросчетчика (был установлен неровно и не был зафиксирован контакт) (л.д.17).

До настоящего времени новый электросчетчик сотрудниками СНТ не опломбирован.

Из пояснений свидетеля Фамилия следует, что он заменил в доме истца электрочетчик дата., но не подключил дом к электроснабжению, только после получения разрешения председателя СНТ дата он подключил на опоре к электроснабжению участок истца, однако в дом не заходил, не проверял, имеется ли электроснабжение дома истца. Слышал, как у истца во дворе работал электроинструмент, сделал вывод о том, что электроснабжение есть.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии со ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании ст.19 Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истец, являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества приобретает и использует услуги по поставке электроэнергии для личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данные правоотношения подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что СНТ не был соблюден предусмотренный законом порядок отключения электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей СНТ.

Ответчиком не приведено доказательств того, что электросчетчик в доме истца не отвечал отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Довод председателя СНТ о том, что электроэнергия на дом истца не подавалась из-за того, что тот не обеспечил доступ к счетчику, является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Также не состоятелен довод о том, что истец являлся неплательщиком за потребленную электроэнергию, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в период истцом проводилась оплата за потребленную электроэнергию, доказательств того, что на период у истца имелась задолженность по оплате, суду не представлено.

Также не состоятелен довод председателя СНТ Поздеева Ю.П. о том, что истец отказывается от подписания нового договора, поскольку договор энергоснабжения с истцом, использующий энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, то есть по договору от период., на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Ответчик не представил каких-либо доказательств необходимости отключения дома истца от электроэнергии из-за необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Доводы председателя СНТ Поздеева Ю.П. о том, что истец не подписал типовой договор и совершал неправомерные действия, нарушающие порядок в СНТ, также не подтверждаются материалами дела.     

Сведений о наличии либо отсутствии задолженности по текущим платежам в материалах дела не имеется, а сам факт не уплаты долга за электроэнергию без соответствующего письменного предупреждения не давало право на отключение электроэнергии.

Поскольку приведенных в законе обстоятельств для экстренного перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии истцу не имелось, суд находит обоснованными исковые требования Лобанова Н.Ф. к надлежащему ответчику - СНТ «Название», о признании незаконными действий по отключению электроэнергии от садового дома, возложении обязанности подключить электроэнергию к садовому дому истца.

Поскольку ответчик СНТ «Название» в силу договора от даты обязан оказывать услуги по подключению, в его обязанности входит и опломбирование электрочетчика. Довод ответчика о том, что ранее счетчик уже был опломбирован, но пломба самовольно сорвана истцом, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответчик в любом случае должен исполнить свою обязанность по опломбированию счетчика, как сторона, оказывающая услуги по обеспечению электроэнергией. В то же время ответчик не лишен возможности действовать в рамках договора от даты., предусматривающего ответственность потребителя за срыв пломб.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к СНТ «Название» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения участка № и обязании произвести опломбирование электросчетчика.

В то же время, суд полагает, что ответчик Поздеев Ю.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он действовал, в том числе и по отключению участка истца от электроснабжения, как председатель СНТ, а не частное лицо, в связи с чем, надлежащим ответчиком является СНТ «Название».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Нормы Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают право членов садового товарищества на компенсацию морального вреда, а нормы закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения членства садового товарищества не распространяются. Однако в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли не только отношения членства, но и отношения по оказанию дополнительных платных услуг энергообеспечения. Так, ответчик в соответствии с заключенным договором энергоснабжения производит обеспечение принадлежащего Лобанову Н.Ф. садового участка № и находящихся на нем хозяйственных построек электрической энергией, а истец оплачивает оказанную ему услугу. Таким образом, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя на получение электроэнергии через присоединенную сеть вследствие незаконного отключения электросети от садового домика, истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "РФ "О защите прав потребителей", характера и длительностью нарушения права истца в связи незаконным отключением садового дома от электрической энергии, вины ответчика в этом, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании убытков в размере ХХХ рублей, выплаченных электрику Фамилия за проведение электромонтажных работ, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из расписки Фамилия (л.д.17), а также его показаний в судебном заседании, указанные денежные средства получены им за проведение электромонтажных работ на участке истца, вызванных отсутствием электроэнергии, закупку электроматериалов и транспортные расходы, а именно- замену кабеля от столба до электросчетчика, переустановку и переподключение электросчетчика (был установлен неровно и не был зафиксирован контакт).

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы руб. действиями ответчика. После установки электросчетчика работником СНТ дата., истец не заявлял претензий ответчику о некачественно выполненной работе и необходимости устранения недостатков выполненной работы. Доказательств того, что была необходимость проведения работ электриком Фамилия., что данные работы вызваны именно действиями ответчика, а также подтверждение стоимости работ (смета, экспертное заключение) суду не представлено.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы рублей, выплаченных истцом по устранению недостатков, отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину, уплаченную ими при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых заявлений Лобанова Н.Ф. к Поздееву Ю.П. - отказать.

Исковые требования Лобанова Н.Ф. к СНТ «Название» о признании незаконными действий по отключению земельного участка от электроснабжения, обязании произвести опломбирование электросчетчика, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Название» по отключению от электроснабжения участка № в СНТ «Название» Приморского района Архангельской области, принадлежащего Лобанову Н.Ф.

Обязать СНТ «Название» произвести опломбирование электросчетчика, установленного на участке № в СНТ «Название» Приморского района Архангельской области, принадлежащего Лобанову Н.Ф.

Взыскать с СНТ «Название» в пользу Лобанова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере суммы рублей, штраф в размере суммы рублей, возврат госпошлины в размере суммы рублей, всего в сумме ХХХ рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                             Н.В.Романова