Дело № 2-644/2012                                                           14 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Д.Э. к Богданову А.В., Волковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Кошелева Д.Э. обратилась в суд с иском к Богданову А.В., Волковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью количество кв. м, расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Название. Границы данного земельного участка установлены. На земельном участке истца ответчиком Богдановым А.В. установлена баня, а ответчик Волкова Е.В. занимает часть земельного участка под посадку овощных культур площадью Х м х Х м. На требования устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчики отвечают отказом. В настоящее время истец собирается возвести на своем земельном участке дом и нахождение бани и огорода истцов препятствуют строительству.

Истец Кошелева Д.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель Семушин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд обязать Богданова А.В. убрать баню с земельного участка истца, на требованиях к Волковой Е.В. не настаивал Поддержал иск по доводам, в нем изложенным, также просил взыскать с ответчика Богданова А.В. судебные расходов по проведению судебной экспертизы в размере суммы руб.

Ответчик Богданов А.В. пояснил, что баню с земельного участка истца передвинет, с требованиями о взыскании судебных расходов в размере суммы руб. не согласен. При проведении экспертизы он не был извещен экспертом.

Ответчик Волкова Е.В. пояснила, что кусты на земельном участке истца были убраны еще в период., а грядки на участке истца принадлежали соседям, сейчас также убраны.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, участников процесса и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кошелева Д.Э. на основании договора купли-продажи от даты является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью количество кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Название», д. Название, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №.

Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от даты., составленного ООО «Наименование».

Истец просит ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку на его территории с Богдановым А.В. установлена баня, а часть участка площадью Х м х Х м заняты Волковой Е.В. под посадки овощных культур.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от даты по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Наименование».

Согласно выводов заключения эксперта № от даты, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, строение бани, принадлежащее Боглданову А.В., частично находится на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Название, и принадлежащем Кошелевой Д.Э.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Доказательств правомерности нахождения бани на территории земельного участка истца ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что баня ответчика Богданова А.В. находится на части земельного участка истца незаконно.

В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования к ответчику Богданову А.В. подлежащими удовлетворению, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на данного ответчика убрать баню с земельного участка с кадастровым № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанный срок суд полагает разумным и соответствующим тому объему работ, который необходим для исполнения решения суда.

В тоже время требования к ответчику Волковой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт нарушений прав истца со стороны данного ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере суммы руб. и по проведению землеустроительной экспертизы в размере суммы руб. подлежат взысканию с ответчика Богданова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кошелевой Д.Э. к Волковой Е.В. об обязании освободить земельный участок от насаждений сельскохозяйственного назначения - отказать.

Исковые требования Кошелевой Д.Э. к Богданову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Богданова А.В. убрать баню с земельного участка, принадлежащего Кошелевой Д.Э., расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район д. Название, с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Богданова А.В. в пользу Кошелевой Д.Э. судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере суммы рублей, госпошлину в возврат в размере суммы рублей, всего в размере суммы рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий          Романова Н.В.