Дело №2-989/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Архангельск 4 сентября 2012 года Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В., при секретаре Гришиной Е.А., с участием истца - Шубина В.В., законного представителя ответчика - Дерягина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шубина В.В. о признании незаконным решений, принятых на общем собрании уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «***» (далее - СНТ «***») 30 марта 2012 года, установил: Шубин В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решений, принятых на общем собрании уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «***» 30 марта 2012 года. В обоснование иска Шубин В.В. указал, что собрание было неправомочным, на собрании не присутствовал 51 процент членов СНТ «***», то есть не было кворума, о проведении собрания не уведомляли членов СНТ «***» в соответствие с действующим законодательством. Также, по мнению истца, вопрос об исключении должников и членов товарищества, забросивших свои участки, с возвратом участков в товарищество не относится к компетенции общего собрания членов СНТ «***». В судебном заседании истец Шубин В.В. свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просит признать принятые 30 марта 2012 года решения собрания уполномоченных СНТ «***» незаконными по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель СНТ «***» Дерягин В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что общее собрание членов СНТ «***» проводится в форме собрания уполномоченных, что предусмотрено Уставом СНТ «***». На собрании уполномоченных присутствовали 55 уполномоченных, то есть кворум для принятия решений имелся. О времени и месте собрания уполномоченных члены СНТ «***» извещались заблаговременно. Сам истец, не являющийся уполномоченным, также присутствовал на собрании уполномоченных 30 марта 2012 года, и имел возможность высказаться по любому вопросу, в связи с чем его право на участие в собрании никак нарушено не было. Кроме того, представитель ответчика заявил о неправомерности иска Шубина В.В., поскольку решения, принятые на собрании уполномоченных СНТ «***» от 30 марта 2012 года никак права истца не нарушают. Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему. Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Довод представителя ответчика о том, что принятыми 30 марта 2012 года решениями не нарушаются права истца, является не состоятельным, поскольку на собрании уполномоченных приняты решения об определении размера членских и целевых сборов на 2012 год, плана работы на 2012 год, сметы расходов и доходов на 2012 год, о возвращении в СНТ «***» неиспользуемых земельных участков, непосредственно затрагивающие права членов СНТ «***», в том числе и истца Шубина В.В. С учетом этого и положений ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Шубин В.В. вправе обжаловать решение собрания уполномоченных СНТ «***» от 30 марта 2012 года. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Шубин В.В. является членом СНТ «***». 30 марта 2012 года состоялось собрание уполномоченных СНТ «***», на котором были заслушаны и утверждены отчетные доклады председателя СНТ «***» Дерягина В.Н., ревизионной комиссии товарищества, приняты решения по утверждению членских и целевых сборов на 2012 год, оклады председателя и главного бухгалтера СНТ «***», план работы на 2012 год, сметы доходов и расходов на 2012 год, решены вопросы о приеме новых членов в товарищество и об исключении должников и членов, забросивших (не разрабатывающих ранее выделенные участки в течение трех и более лет) участки из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «***» с возвращением участков в указанное товарищество. В силу ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» все указанные вопросы относятся к компетенции собрания уполномоченных. В ходе собрания уполномоченных велся протокол, в котором указаны результаты голосования уполномоченных СНТ «***» и принятые решения. В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Положение о проведении общего собрания членов СНТ «***» в форме собрания уполномоченных закреплено в п. 9.2 Устава СНТ «***». Норма представительства уполномоченных закреплена также в Уставе указанного товарищества и составляет 1 уполномоченный от 20 членов товарищества. Список из 55 уполномоченных членов СНТ «***» на период с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2013 года утвержден на общем собрании уполномоченных членов СНТ «***» 25 марта 2011 год, что подтверждается протоколом общего собрания от 25 марта 2011 года. Из протокола собрания уполномоченных от 30 марта 2012 года следует, что на собрании уполномоченных присутствовали 55 уполномоченных членов СНТ «***», при общем количестве членов СНТ «***» 1094 человека. Из указанного следует, что закрепленная в Уставе товарищества норма представительства соблюдена. В силу п.10.5 Устава СНТ «***» в действующей редакции собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствуют 50 процентов уполномоченных. Таким образом, кворум для принятия решений у собрания уполномоченных СНТ «***» имелся, собрание было правомочным. Сам истец не оспаривает, что на собрании уполномоченных присутствовали 55 уполномоченных, указанных в списке. В судебном заседании истец пояснил, что помимо 55 уполномоченных членов, на собрании были и некоторые иные члены СНТ «***», не являющиеся уполномоченными, в том числе и он сам. С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованными доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений на собрании уполномоченных членов СНТ «***» и о неправомочности указанного собрания. Суд признает необоснованными доводы истца о нарушении его прав и ненадлежащем извещении членов СНТ «***» о времени и месте проведения собрания уполномоченных. Согласно п.10.2 Устава СНТ «***» уведомление членов садоводческого товарищества о проведении собрания уполномоченных может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Данная норма соответствует требованиям закона. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. Закон и Устав СНТ «***» предоставляют возможность извещать членов СНТ «***» о проведении собрания уполномоченных любым из вышеперечисленных способом. Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей по делу следует, что письменные извещения о проведении собрания уполномоченных 30 марта 2012 года с указанием повестки были вывешены на информационных щитах на территории СНТ «***» более чем за две недели до даты его проведения в соответствие с Уставом товарищества. Кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что правлением СНТ «***» был заказан ролик для трансляции по телевидению о проведении собрания уполномоченных СНТ «***» 30 марта 2012 года в 18 часов в МУК «Ломоносовский ДК», что подтверждается соответствующей квитанцией. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец Шубин В.В. в суде пояснил, что он был извещен о времени и месте проведения собрания членом правления СНТ «***» по телефону. Для участия в собрании уполномоченных явились все уполномоченные члены СНТ «***», что указывает на их надлежащее извещение о времени и месте проведения собрания уполномоченных. Истец Шубин В.В. сам принимал участие в собрании уполномоченных, имел возможность высказаться по любому вопросу, указанному в повестке собрания уполномоченных товарищества, таким образом каких-либо нарушений его прав на участие в собрании уполномоченных судом не установлено. Как следует из пункта 8 протокола общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «***» от 30 марта 2012 года, указанным собранием единогласно было принято решение об исключении должников и членов, забросивших (не разрабатывающих ранее выделенные участки в течение трех и более лет) участки из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «***» с возвращением участков в указанное товарищество. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что голосование уполномоченных по вопросу исключения из членов товарищества происходило в отношении списка из 27 лиц, подготовленного правлением СНТ «***». Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные лица забросили, то есть не разрабатывали земельные участки в СНТ «***» в течение трех и более лет. Довод истца о том, что вопрос об исключении должников и членов товарищества, забросивших свои участки, с возвратом участков в товарищество не относится к компетенции общего собрания членов СНТ «***» является необоснованным. В соответствие со ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исключение из членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). При этом решение об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Согласно ст.16 указанного Федерального закона основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения устанавливаются в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке. В п.10.9 Устава СНТ «***» в действующей редакции в соответствие с требованиями закона указано, что вопрос исключения из членов СНТ «***» относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных СНТ «***». Порядок и основания исключения из членов товарищества предусмотрены разделом 18 указанного Устава. В силу п. 18.4 Устава предварительно вопрос об исключении из членов товарищества садовода выносится на заседание Правления товарищества. На него приглашается член товарищества, в отношении которого будет рассматриваться вопрос об исключении. Ему выносится предупреждение и дается время на устранение допущенных нарушений. Согласно п.18.5 Устава правление товарищества выносит вопрос об исключении из членов товарищества на собрание уполномоченных в случае невыполнения садоводом решения правления в установленный срок. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанной в Уставе СНТ «***» процедуры решения вопроса об исключении из членов товарищества. Без соблюдения данной процедуры правление СНТ «***» не вправе было выносить на собрание уполномоченных для разрешения 30 марта 2012 года вопрос об исключении должников и членов, забросивших (не разрабатывающих ранее выделенные участки в течение трех и более лет) участки из членов СНТ «***» с возвращением участков в указанное товарищество. Поскольку предписанная Уставом СНТ «***» процедура исключения из членов СНТ «***» не была соблюдена, то решение собрания уполномоченных СНТ «***» от 30 марта 2012 года в части исключения из членов товарищества является незаконным. С учетом вышеуказанного, исковые требования Шубина В.В. подлежат удовлетворению частично, а именно, в части решения общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «***» 30 марта 2012 года об исключении должников и членов, забросивших (не разрабатывающих ранее выделенные участки в течение трех и более лет) участки из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «***» с возвращением участков в указанное товарищество. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (часть 2) и ст.ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Суд полагает, что на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере <...> рублей подлежит удовлетворению. Данные расходы подтверждены платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Шубина В.В. о признании незаконным решений, принятых на общем собрании уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «***» 30 марта 2012 года, удовлетворить частично. Признать незаконным решение, принятое на общем собрании уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «***» 30 марта 2012 года, в части исключения должников и членов, забросивших (не разрабатывающих ранее выделенные участки в течение трех и более лет) участки из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «***» с возвращением участков в указанное товарищество. В удовлетворении остальной части исковых требований Шубина В.В. отказать. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «***» в пользу Шубина В.В. расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <...> рублей. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «***» в пользу Шубина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий П.В. Тарнаев