Дело № 2-236/11 18 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Аксёновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кожевина Г.С. к Кожевину О.Г. об устранении препятствий в пользовании помещениями в квартире, о взыскании убытков, признании права собственности на 60 процентов скотного двора, признании права собственности на 50 процентов стиральной машины, об истребовании дивана, мебельной стенки, прибора для измерения артериального давления, валенок, унтов, 2 шапок-ушанок и овчинного полушубка, определении времени пользования кухней и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кожевин Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Кожевину О.Г. Просит суд обязать ответчика устранить все препятствия в пользовании жилой комнатой площадью <*> в квартире <адрес>, которая решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 26.06.2010 года(вступившего в законную силу 13.07.2010г.) передана ему в пользование. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что всё время, начиная с 13.07.2010г. ответчик данную комнату сдавал в аренду туристам, размещал в ней по 2 человека одновременно при цене услуги <*>-<*> руб. с человека за сутки. Выручкой от использования его комнаты ответчик делиться с ним категорически отказался. Когда он сам лично-без ответчика решил сдавать эту комнату туристам, ответчик сделал всё, чтобы он не смог этого сделать. То он заявил туристам, которых он привел как будущих жильцов, что он не позволит им жить в этой комнате. То он заявлял туристам, которых он привел как будущих жильцов, что он не позволит им жить в этой комнате. После чего туристы ушли из квартиры. То он запирал в своей комнате все постельные принадлежности и он не мог обслужить туристов, хотя многие постельные принадлежности были приобретены еще до того, как ответчик занялся туристическим бизнесом и были приобретены не на его деньги, а на деньги жены истца. Комната не освобождена до сих пор. Пользоваться он не может и терпит убытки. За первые 2 месяца-с 13.07.2010г. по 12.09.2010 г. он не смог по вине ответчика получить доход от приёма двух туристов ежедневно, т.к. в разгар сезона спрос на жилье со стороны туристов велик. При минимальной цене за жилье в сезон 2010 года-<*> руб. с человека за сутки. Он понёс убыток: <*> руб. с человека за сутки х 2 человека х 60 дней с 13 июля по 12 сентября=<*> руб. С 13 сентября 2010г. он несёт убытки до настоящего времени. Для удобства расчётов-применен интервал до 13.01.11г., т.е. за 4 месяца. Учитывая спад туризма в сентябре и последующих месяцах, причем, что ежедневно проживало не 2 человека, а только один. А цену за 1 чел в сутки принял не <*> руб., как в разгар сезона, а <*> руб. Следовательно, с 13.07.2010г. по 12.01.2011г. он не получил доход: <*> руб. за человека в сутки х 120 суток(за 4 месяца) = <*> руб. В связи с чем истец Кожевин Г.С. просит взыскать с ответчика Кожевина О.Г. понесенные им убытки в сумме <*> руб.(<*> руб. + <*> руб.). Также истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании теми помещениями, которые закреплены по решению мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области за ним: принимать родных, друзей, знакомых, сдавать помещения в аренду и т.п.
Кроме того, истец Кожевин Г.С. просит признать за ним право собственности на 60% скотного двора, построенного его усилиями более, чем на 99% и на 0,5% усилиями Кожевина О.Г. Все участие Кожевина О.Г. в строительстве скотного двора состоит в том, что он помог ему нагрузить 1 машину бревнами от разобранного двора. Скотный двор он построил при жизни жены, которая умерла 8 лет назад. Его можно рассматривать как совместно нажитое имущество после смерти жены. Он как супруг имеет право на 50% двора и ещё на 10% как один из 5 наследников. Ответчик как один из четверых детей имеет право на 10% скотного двора. Не смотря на это ответчик еще в 2005 году занял весь скотный двор, не пускает его в него, самовольно перестроил его, снёс двухскатную крышу. Заменив её сарайной крышей на скат.
Также истцом заявлено требование о признании за ним право на 50% стиральной автоматической машины, т.к. машина приобретена в тот год, когда Кожевин О.Г. с его согласия сдавал в аренду всю квартиру. Следовательно, машина приобретена и на его деньги в равной степени с Кожевиным О.Г.
Истец также просит обязать Кожевина О.Г. вернуть ему диван, который они приобрели с женой. Пользовалась им жена с внучкой. Никаких претензий в этом у истца не было. После смерти жены диваном стал пользоваться ответчик. У истца он никакого разрешения не спрашивал. Как и на скотный двор ответчик имеет право на 10 % дивана по сравнению с его 60%. На свои 10% ответчик пользуется диваном уже 9-ый год(после смерти жены). Теперь настала его очередь использовать право на 60 % дивана.
Кожевин Г.С. просит обязать Кожевина О.Г. вернуть ему мебельную стенку. Стенка была приобретена им и женой. Год или 2 назад ответчик разобрал стенку и по частям вынес её из их квартиры в арендованную им, а там использовал её для обслуживания туристов. Истца, имеющего право на 60% стенки ответчик не спросил, даже не уведомил, что он ее вынес из дома.
Истец просит обязать Кожевина О.Г. вернуть ей прибор для измерения артериального давления. Прибор был приобретен при жизни жены, она им пользовалась. Ответчику известно, что он страдает гипертонией, перенёс гипертонический криз, но он на его просьбы вернуть ему прибор не отвечает.
Кожевин Г.С. просит обязать Кожевина О.Г. вернуть ему валенки, унты, 2 шапки-ушанки и овчинный полушубок. Истец ссылается на то, что этими вещами Кожевин О.Г. завладел летом 2010г. в его отсутствие, когда проживавшая во время отпуска его внучка по своей неопытности вместо того, чтобы вернуть ключ тому, от кого по его разрешению получила, оставила, уезжая, ключ Кожевину О.Г.
Кожевин О.Г., овладев его комнатой, стал сдавать её в аренду туристам, полученным доходом ответчик делиться с ней отказался. Перед заселением туристам Кожевин О.Г. вынес из его комнаты всё, что по его мнению мешало бизнесу. Вынес в числе прочих вещей он и унты и шапки-ушанки и валенки. Истец уточняет, что эти вещи после рассмотрения дела № 2-407/2010 по его иску к Кожевину О.Г. последний возвращал ему, а потом опять забрал их летом 2010 года и не возвращает ему. Стоимость удерживаемых им вещей он оценивает:унты-<*> руб.; валенки-<*> руб.; шапки-ушанки-по <*> руб.; овчинный полушубок-<*> руб.
Зимой он был вынужден ходить на рыбалку в резиновых сапогах и куртке на ватине, т.к. более теплые вещи удерживал ответчик. Нанесённый ему ответчиком моральный вред должен быть возмещен. Истец оценивает моральный вред в <*> руб. и просит эту сумму взыскать с ответчика в его пользу. Также просит вернуть вещи, которые ответчик удерживает. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика <*> руб.
В своём исковом заявлении Кожевин Г.С. также просит суд распределить между им и Кожевиным О.Г. время пользования кухней в квартире по адресу: <адрес> по следующему варианту:
Кожевин О.Г. пользуется кухней в периоды: с 00 часов до 02 часов; с 4.00 час. до 06 час.; с 08 час. до 10.00 час.; с 12 час. до 14.00 час.; с 16 час. до 18 час.; с 20 час. до 22 час.
Истец пользуется кухней в остальные шесть двухчасовых интервалов.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчиком Кожевиным О.Г. суду представлен отзыв, из которого следует, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями Кожевина Г.С. в полном объёме, указывая на то, что он не оказывает никаких препятствий в пользовании истцу, который является его отцом, комнатой(площадью <*> кв.м.). Он из этой комнаты свои вещи, предметы вынес, и там находятся вещи, предметы его личные, его сына Игоря или вещи, которые остались от матери. Истец требует, чтобы именно он разобрался с этими вещами. Комната же закрыта им на замок.
В прошлом году первые туристы в их квартире появились в середине июля. На следующий день отец уехал. Перед отъездом потребовал у него <*> руб. и потом, приехав в августе, потребовал у него ещё денег, что он и сделал. От его же требования предоставить ему расписку он отмахнулся. Он ему заявил, что если он не будет давать ему расписки в получении денег, то он будет периодически ложить деньги ему на счёт в сбербанке. Однако, ни то, ни другое истца не устраивало. Он при людях стал выяснять отношения с ним. И он был вынужден прекратить поселять туристов в квартиру. А когда истец сам имел намерение приводить туристов в квартиру, то он предупредил, чтобы он без его согласия он этого не сделал.
Ответчик полагает, что принимать кого-либо в их квартире они могут только при взаимном согласии, а если этого нет, то они друг другу не могут мешать проживанием других лиц.
В отношении скотного двора вопрос уже рассматривался в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-407/2010. Он может повторить, что хлев построен ими обоими, поэтому является их общей собственностью. Ответчик не согласен с тем, что он не пускает истца в хлев. Если он и закрывает хлев на ключ, то только на время своего отъезда, чтобы у собак было дополнительное помещение, т.к. при его отсутствии они находятся взаперти. Прежняя крыша пришла в негодность, ремонтировать же её было крайне затруднительно. В последние несколько лет, когда у них была корова, именно он осуществлял все необходимые работы, и в том числе ремонт хлева.
Претензии отца на дополнительный доход от сдачи квартиры в аренду за какой-либо период уже рассматривались в суде и были отклонены.
Полагает, что не установлены какие-либо сроки для пользования диваном. Однако, указывает на то, что ещё в прошлом году он отдал ему этот диван. Он хочет диван поставить в комнату, которую он от него требует освободить от вещей. Ещё в 2008-ом году он ему предоставил новый диван(взамен старого). И с ним была договорённость: этот новый диван его. А позже заявил, что отказывается от нового дивана и потребовал отдать ему старый.
Ответчик указывает на то, что вынес из их квартиры лишь одну часть секции этой стенки. Он делал перестановку в комнате, и одна часть при этом оказалась мешающей. Истцу он предлагал взять себе эту часть стенки либо две части стенки, что он возражал ему о том, что стенка используется нераздельно. В июне прошлого года эти три секции стенки он поместил в комнату отца, на что он две недели причитал, что не может нормально пользоваться своей комнатой. Стенку собирал он. Отец попробовал её собрать, но у него ничего не получалось. В то время ответчик работал и деньги отдавал матери и имеет отношение к приобретенной стенки. Он отдавал эту стенку и по частям и целиком.
После приватизации квартиры в начале 2006 года большая комната, в которой находилась стенка, около 4-х лет была общей, т.е. отец мог свободно пользоваться стенкой.
Полагает, что прибор для измерения давления также рассматривался в числе вещей, удерживаемых им.
Что касается требований в части возврата истцу валенок, унт, шапки и полушубка, ответчик указывает на то, что не имеет к ним отношения. Знает, где находятся валенки, унты, шапки. Когда забирал вещи из средней комнаты, видел там коробки с шапками и напоминал об этом истцу. Также напоминал, что валенки с унтами лежат на полке в кладовке. Как он уже отмечал, через несколько дней после его отъезда в июле 2010 года приехала племянница с друзьями. Отец, зная, что они будут проживать в его комнате, сам в большей степени подготовил комнату для их проживания. Он же лишь помог парням вынести на коридор два шкафа. Но стало ясно, что даже без шкафов им 4-ым в одной комнате будет явно тесно. И я им предоставил большую комнату.
И он не приносил ни валенок с унтами, ни шапок после суда в апреле месяце. Он не обязан был это делать и к тому же и к тому же в унтах и валенках в апреле месяце нет необходимости. А вот в декабре 2009 года он пошёл ему навстречу: достал с полки над дверью в его комнату одну из шапок и предоставил ему, хотя прекрасно понимал, что именно он туда эти коробки с шапками и положил. Истец тогда собрался лететь в Архангельск в больницу.
Ответчик указывает на то, что существующая система пользования кухней сложилась не сегодня и ни им она придумана. Вместе за столом на кухне они не сидели уже с 80-х годов. Указанный выше вариант пользования кухней: по два часа через два часа-он предложил ему уже давно он предложил ему уже давно. Полагает, что этот вариант имеет провакационный характер. Существующая система вполне проста и удобна. Мы с ним договорились(чётко, определённо): во время завтрака, обеда, ужина одного другому можно лишь только зайти, чтобы только взять или положить что-либо, но не больше. Он никогда не будет устраивать ни подготовку к приёму пищи, ни сам приём пищи в его время и вообще если он там занимается. Ответчик указывает на то, что ответчик добивается от него, чтобы никого из гостей на кухне он не принимал. Пока ответчик не работал невозможно было находиться в квартире. Когда начал работать в июле 2003 года невозможно было прийти на обед.
В 2006 году перед тем, как заняться с туристами, ответчиком было приобретено около десятка комплектов постельного белья, да и не только белья, электронагреватель для воды, ещё один телевизор, микроволновая печь и ещё что-то. В последующем им было приобретены десятки комплектов белья, немало одеял, подушек, матрацев, диванов, стиральная машина, холодильник и другое.
Ещё тогда, в 2006 году, ему предлагалось отцу принять участие для приобретения самого необходимого на первое время для обслуживания туристов. Он отказался. Ответчик и в следующие годы делал ему эти предложения, но с его стороны был отказ так, что к приобретению этих вещей, предметов его отец не имел никакого отношения.
Ответчик иногда использовал некоторые постельные принадлежности, оставшиеся ещё от матери. Но они не имеют комплектности, поэтому их использовал редко. Почти всё из оставшегося постельного белья от матери находится у отца.
Стирать бельё истцу ответчик не отказывается.
В судебное заседание истец Кожевин Г.С. и ответчик Кожевин О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
1.Истец Кожевин Г.С. просит обязать ответчика Кожевина Г.С. устранить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью <*> кв.м. по адресу: <адрес>, которая решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 26.06.2010г. передана ему в пользование.
Также Кожевин Г.С. просит обязать Кожевина О.Г. не чинить ему никаких препятствий в пользовании и другими помещениями, которые закреплены указанным выше решением за ним-принимать родных, друзей, знакомых, сдавать помещения в аренду и т.п.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, Кожевину Г.С. и Кожевину О.Г. принадлежит на праве собственности в равных долях трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Вступившим 13.07.2010г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области определён порядок пользования данной квартирой-в пользование Кожевина Г.С., в частности, передана жилая комната, площадью <*> кв.м.
В обоснование требований об устранении препятствий в пользования данной комнатой истец ссылается на то, что, начиная с 13.07.2010г. эту комнату ответчик сдавал в аренду туристам, размещая в ней по 2 человека. Комната не освобождена до сих пор.
Вместе с тем, доказательств чинимых препятствий в пользовании помещениями, которые переданы Кожевину Г.С. в пользование по решению мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 26.06.2010г., со стороны ответчика истцом не представлено. Не обращался Кожевин Г.С. и к суду с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств в подтверждении доводов об этом.
В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Кожевина Г.С. об устранении препятствий в пользовании указанными выше помещениями.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычным условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств-убытков в размере <*> руб. от сдачи квартиры под проживание туристам за период с 13.07.2010г. по 12.01.2011г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он за указанный период по причине чинимых препятствий со стороны Кожевина О.Г. в пользовании комнатой в размере <*> кв.м. не получил доход в размере <*> руб., который бы мог получить от сдачи под проживание туристам.
Поскольку суду не представлено доказательств и не заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании комнатой площадью <*> кв.м. со стороны Кожевина О.Г., суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых о взыскании денежных средств-убытков в размере <*> руб.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику об обязании вернуть принадлежащие ему диван и стенку, прибор для измерения артериального давления, валенки, унты, 2 шапки-ушанки и овчинный полушубок.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истцом не представлено никаких-доказательств принадлежности ему перечисленного спорного имущества и факт нахождения данного имущества у ответчика.
Ходатайств об истребовании таких доказательств суду также представлено не было.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Кожевина Г.С. об истребовании спорного имущества у ответчика Кожевина О.Г.
4.В соответствии с ч.1 ст.218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истец Кожевин Г.С. ставит вопрос о признании права собственности на 60 % скотного двора, указывая на то, что скотный двор в основном построен его усилиями, однако доказательств в подтверждение доводов об этом не представлено и с ходатайством об истребовании таких доказательств истец не обращался. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Кожевина Г.С. и в этой части.
5. Истец просит признать за ним и право собственности на 50 % стиральной автоматической машины, указывая на то, что машина приобретена в тот год, когда Кожевин О.Г. с его согласия сдавал в аренду всю квартиру. Следовательно, машина приобретена и на его деньги в равной степени с Кожевиным О.Г.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако, таких доказательств Кожевиным Г.С. суду не представлено и ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения права собственности у Кожевина С.Г. на спорную стиральную машину, в адрес суда направлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что стороны владеют квартирой, в которой расположена кухня, в отношении которой истец ставит вопрос о распределении времени пользования между ним и ответчиком, на праве общей долевой собственности.
Истец просит суд распределить между им и Кожевиным О.Г. время пользования кухней в квартире по указанному выше адресу по следующему варианту: Кожевин О.Г. пользуется кухней в периоды: с 00 час. до02.00 час.; с 4.00час. до 06.00 час.; с 8.00 час. до 10.00 час.; с 12.00 час. до 14.00 час.; с 16.00час. до 18.00 час.; с 20.00 час. до 22 час. А он-истец пользуется кухней в остальные двухчасовые интервалы.
Как следует из представленного отзыва, ответчик Кожевин О.Г. не согласен с предложенным Кожевиным Г.С. вариантом пользования кухней, указывая на то, что у них уже сложился определённый порядок пользования кухней, т.е. стороны договорились о том, что во время завтрака, обеда, ужина одного другому можно лишь только зайти, чтобы взять или положить что-либо, но не больше.
Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности распределения времени пользования кухней между сторонами по предложенному Кожевиным Г.С. варианту. Ходатайство об истребовании таких доказательств истцом также не заявлено.
Таким образом, учитывая целевое использования кухни как истцом, так и ответчиком в любое время при возникновении необходимости у каждой из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части распределения времени пользования кухней.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просит суд взыскать с ответчика нанесенный ему Кожевиным О.Г. моральный вред, который он оценивает в <*> руб.
Истцом Кожевиным Г.С. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ответчика. Ходатайств об истребовании таких доказательств истцом также не заявлялось.
Следовательно, у суда нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кожевина Г.С. к Кожевину О.Г. об устранении препятствий в пользовании помещениями в квартире, о взыскании убытков, признании права собственности на 60 процентов скотного двора, признании права собственности на 50 процентов стиральной машины, об истребовании дивана, мебельной стенки, прибора для измерения артериального давления, валенок, унтов, 2 шапок-ушанок и овчинного полушубка, определении времени пользования кухней и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Стрекаловская Н.А.