Дело № 2-198/11 15 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Аксёновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной Т.М. к Калининой Л.М., Клестовой Л.В., Беляковой Л.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Трухина Т.М. обратилась в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями: просит суд признать за ней преимущественное право покупки 1/3 доли Калининой Л.М. и 1/3 доли Клестовой Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и перевести на неё права и обязанности покупателя указанных долей. Исковые требования обоснованы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире общей площадью <*> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали по 1/3 каждому: Калининой Л.М. и Клестовой Л.В.. В январе 2011 года от её дочери Скобцовой Е.В. ей стало известно, что летом 2010 года ответчики Калинина Л.М. и Клестова Л.В. продали каждый свою долю 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Беляковой Л.Н.. При продаже указанных долей в квартире ответчики вопреки требованиям закона(п.2 ст.250 ГК РФ) не известили истца в письменной форме о намерении продать долю. Поскольку ответчики не уведомляли её о продаже своих долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, чем нарушил её право на преимущественное приобретение данной доли в праве собственности.
В судебном заседании истец Трухина Т.М. и её представитель Симонов А.В. поддержали заявленные исковые требования.
3-е лицо Скобцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель 3-его лица Скобцовой Е.В.-Скобцов А.В. поддержал исковые требования.
Ответчики Калинина Л.М., Клестова Л.В. и Белякова Л.Н. выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что ими предпринимались попытки извещения Трухиной Т.М. о намерении продажи спорных долей квартиры, в связи с чем, ими направлялась в адрес Трухиной Т.М. телеграмма.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Трухиной Т.М., Калининой Л.М. и Клестовой Л.В. по 1/3 доли каждой.
31 мая 2010 года Калинина Л.М. и Клестова Л.В. продали, а Белякова Л.Н. купила в собственность по 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащих Калининой Л.М. и Клестовой Л.В., т.е. 2/3 доли спорной квартиры(л.д.50-52).
Согласно п.3 заключённого договора, его стороны оценили каждую из отчуждаемых долей 1/3 по <*> руб., т.е. сумма общей отчуждаемой доли составила <*> руб.(<*> руб. х 2).
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 июня 2010 года, а также проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Беляковой Л.Н.(л.д.33, 52-оборот).
Как предусмотрено п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников(п.1 ст.246 ГК РФ).
При этом согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу же положений ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условиях, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не продадут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчики Калинина Л.М. и Клестова Л.В. и Белякова Л.В. ссылаются на то, что 30.05.2010г. Калинина Л.М. в адрес истца Трухиной Т.М. направляла телеграмму о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая требования ст.250 ГК РФ об обязательном письменном извещении продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, приходит к выводу, что положения указанной нормы права были выполнены продавцами Калининой Л.М. и Клестовой Л.В. не в полной мере.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно Калининой Л.В. в адрес Трухиной Л.М. 30.05.2010г. была направлена телеграмма в отношении продажи спорных долей указанной выше квартиры.
Между тем, истец в судебном заседании отрицала факт получения такой телеграммы и согласно данным Почты России, телеграмма, направленная 30.05.2010г. в адрес истца Трухиной Т.М., последней не получена.
Представленная в материалы дела переписка Калининой Л.М. и Трухиной Т.М., которая произошла в апреле 2008 года, также не может являться доказательством надлежащего извещения истца о намерении продать долю в квартире, поскольку в ней отсутствуют цена и других условий, на которых сособственники продают свои доли.
Кроме того, данная переписка какого-либо отношения к оспариваемой сделки не имеет. Как пояснила в судебном заседании ответчик Калинина Л.В., в апреле 2088 года она намеревалась выставить спорную квартиру на торги.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании истец утверждала, что о продажи спорных долей она узнала в январе 2011 года, когда её дочь Скобцова Е.В., которой она подарила свою долю указанной квартиры в соответствии с договором дарения от 25.06.2010г.(право собственности зарегистрировано 13.07.2010г.), сообщила о том, что пришла квитанция об уплате налога на долю в квартире и она поехала к дочери в г.С. выяснить, какую сумму налога необходимо оплатить, тогда дочь показала ей свидетельство о праве собственности на 1/3 долю указанной квартиры, где было отмечено, что собственником остальной части является Белякова Л.Н.
Как следует из квитанции <*>, в адрес Скобцовой Е.В.в январе 2011 года действительно направлялось извещение об уплате суммы налоговых платежей.
С исковым заявлением Трухина Т.М. обратилась в суд 25.01.2011 года.
Кроме того, заявлений о применении срока исковой давности до вынесения решения со стороны ответчиков сделано не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на преимущественное право покупки было нарушено, суд приходит к выводу, что заявленные Трухиной Т.М. исковые требования подлежат удовлетворению.
Как указано в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31 мая 2010 года 1/3 доли Калининой Л.М. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 1/3 доли Клестовой Л.В. на квартиру <адрес> на Трухину Т.М..
При этом, с Трухиной Т.М. в пользу Беляковой Л.Н. надлежит взыскать денежную сумму в размере <*> руб., уплаченную ей в общей совокупности ответчикам Калининой Л.М. и Клестовой Л.В. за приобретение спорных долей в квартире.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Указанное согласуется и с положениями абз. 6 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере в размере <*> руб.(л.д.3).
Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <*> руб. <*> коп.(<*>. : 3).
Кроме того, в силу положений ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков, учитывая стоимость спорных долей, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере <*> руб. <*> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трухиной Т.М. удовлетворить.
Признать за Трухиной Т.М. преимущественное право покупки 1/3 доли Калининой Л.М. и 1/3 доли Клестовой Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 31 мая 2010 года 1/3 доли Калининой Л.М. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 1/3 доли Клестовой Л.В. на квартиру <адрес> на Трухину Т.М..
Взыскать с Трухиной Т.М. в пользу Беляковой Л.Н. <*>(<*>) руб.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Калининой Л.М., Клестовой Л.В. и Беляковой Л.Н. в пользу Трухиной Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <*> руб. <*> коп. с каждой.
Взыскать с Калининой Л.М., Клестовой Л.В. и Беляковой Л.Н. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <*>. <*> коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Стрекаловская Н.А.