Дело №2-289/2011 29 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Непеина С.С., Непеиной Е.В. к администрации муниципального образования «наименование» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Непеин С.С., Непеина Е.В. обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования «наименование» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что проживают в данной квартире, которая была им выделена 16 сентября 2004 г. по решению жилищной комиссии войсковой части 21514 на основании ходатайства ФГУП «наименование». Ордер на квартиру не был выдан, в регистрации по месту жительства было отказано, договор социального найма до сих пор не заключен. Ежегодно с Непеиным С.С. заключается договор найма, либо договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, и он добросовестно выполняет все обязанности по договору найма: использует жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность, проводит текущий ремонт, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Областным законом от 28.06.2007 г. № 382-19-ОЗ данное жилое помещение было передано в собственность МО «наименование». Просьбу заключить договор социального найма ответчик оставил без рассмотрения.
Истец Непеин С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в спорной квартире проживают с женой 2004 г., выделялась ему как работнику ФГУП 2-й АОАО, другого жилья у них с женой Непеиной Е.В. ни в собственности, ни по договору социального найма нет. Сохраняют регистрацию по <адрес> д. <адрес>, так как в <адрес> их не регистрируют по месту жительства, однако дом в д. Дресвянка принадлежит на праве собственности его матери.
Представитель ответчика администрации МО «наименование» Трубицин В.Н. с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что истец не имеет права на заключение договора социального найма на спорную квартиру только на основании факта проживания в ней. Квартира, которую занимают истцы, находится в собственности МО «наименование», требований по поводу выселения истца из квартиры не предъявляли.
Представитель третьего лица Архангельской КЭЧ Гарькавенко Е.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Архангельская КЭЧ не предоставляла истцам жилое помещение.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Судом установлено, что Непеин С.С., Непеина Е.В. проживают в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>.
Указанная квартира была выделена истцу на основании решения жилищной комиссии войсковой части 21514 от 16 сентября 2004 г. для временного проживания сроком на шесть месяцев как работнику аэропорта Васьково.
Согласно протокола заседания жилищной комиссии по ФГУП 2-ой АОАО от 20 июня 2004 г., Непеин С.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и выделении квартиры. В связи с чем, 25 июня 2004 г. командование ФГУП 2-ой АОАО направило командиру в/ч 21514 ходатайство перед жилищной комиссией о выделении работнику Непеину С.С. квартиры.
1 июля 2004 г. с Непеиным С.С. начальником домоуправления № Трубей Е.А. заключен договор найма на спорное жилое помещение сроком на 6 месяцев, 1 января 2005 г. между теми же сторонами заключен договор найма на срок 1 год.
1 марта 2007 г. между МУП ЖКХ «наименование» и Непеиным С.С. заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу <адрес>.
Факт проживания истцом в спорном жилом помещении с 1 июля 2004 г. (с момента заключения первого договора найма) не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что квартира по адресу <адрес> 1 июля 2004 г. предоставлялась для проживания иным лицам суду не представлено.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 2529-р от 27 июня 2006 года «О передаче объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципальных образований «Верхнетоемский район» и «Приморский район» <адрес>» жилой <адрес> за исключением приватизированных квартир и встроенно-пристроенных помещений был передан в муниципальную собственность «Приморский район Архангельской области».
В соответствии с областным законом <адрес> «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Приморский муниципальный район» <адрес> и муниципальным образованием «наименование» <адрес> жилой <адрес> в <адрес> был передан в собственность муниципального образования «наименование» <адрес>.
Вопросы о выселении Непеина С.С., Непеиной Е.В. из занимаемого жилого помещения при передаче недвижимого имущества не ставились.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что предоставление ФИО1 двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> произведено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства (ст. ст. 43, 101 – 106 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения жилищных правоотношений): истцы были вселены в спорную квартиру на основании решения жилищной комиссии, фактически проживают в спорной квартире более пяти лет, добросовестно выполняют обязанности по договору найма жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности МО «наименование».
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в собственности Министерства обороны РФ в муниципальную собственность свидетельствует об изменении статуса жилого помещения.
Как следует из представленных документов, Непеины вселены в спорное жилое помещение в 2004 г. фактически как в служебное, поскольку предоставлено как работнику ФГУП 2-ой АОАО на определенный срок.
Однако, при передаче в муниципальную собственность <адрес> утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
Какого-либо иного жилого помещения истцы ни в собственности, ни по договору социального найма не имеют и не имели на момент выделения им спорной квартиры, а следовательно, имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на законном основании, выселению не подлежат и их право должно быть надлежащим образом оформлено путем заключения соответствующего договора социального найма.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что договор социального найма необходимо заключить с учетом вселенной и проживающей в квартире Непеиной Е.В., как члена семьи нанимателя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Непеина С.С., Непеиной Е.В. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования «наименование» заключить с Непеиным С.С. договор социального найма жилого помещения – <адрес>, указав в нем в качестве члена семьи нанимателя Непеину Е.В..
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Романова Н.В.