Дело №2-361/11 7 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,
при секретаре Колосовой Н.П.,
с участием прокурора Лыткиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гадулиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Гадулина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» (Далее – ООО «Наименование») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала в должности название в магазине ответчика № по ул. название в гназвание с дата была уволена дата в связи с недоверием по ст. 81 п. 7 ТК РФ. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку недостача была выявлена дата она давала письменные объяснения по поводу недостачи, затем написала заявление о предоставлении отпуска по дата ее ознакомили с приказом об увольнении. С материалами проверки и приказом о наказании за недостачу или взыскании денежных средств не была ознакомлена. При увольнении не были выплачены зарплата и расчетные в размере *** руб. *** коп. По вине ответчика была лишена возможности трудиться. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оценивает в *** руб.
Решением Приморского районного суда Архангельской области дата исковые требования в части взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп. удовлетворены, в этой части решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда дата оставлено без изменения.
Истец Гадулина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика Гагаринова Н.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец была уволена по недоверию правомерно, так как являлась материально ответственным лицом, а в магазине была выявлена недостача. О том, что истец была беременна на момент увольнения, не было известно, кроме того, самой истицей в адрес работодателя направлялась медицинская справка, согласно которой на дата у нее было всего *** недель беременности.
Представитель ответчика Жердецкий В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истца уволили правильно, есть доказательства, что она брала товар помимо кассового аппарата.
Заслушав представителей ответчика, прокурора, полагавшую удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании Гадулина (до дата – Горлова) Т.В. работала должность в ООО «Наименование» в магазине № на ул. название в название.
Указанная должность непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей.
В результате инвентаризации товарно-материальных и денежных средств, проведенной дата в указанном магазине выявлена недостача в размере *** руб. *** коп.
Приказом № от дата Гадулина Т.В. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за недоверие).
В соответствии с п. 21 Правил продажи отдельных видов товара, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита. Фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 (в редакции от 27 января 2009 г. №50), расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин.
Согласно п. 2.1.6, 2.1.7 должностной инструкции Гадулиной Т.В., с которой она ознакомлена при приеме на работу, установлено, что должность обязан производить расчет с покупателями за товар с обязательным применением контрольно-кассовой техники в случаях предусмотренных законодательством; производить подсчет стоимости покупки, получения денег, пробивки чека, выдачи сдачи, выдачи чека покупателю в момент получения денег.
В силу п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Наименование», договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности определено, что работник обязан незамедлительно сообщать администрации работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Самой Гадулиной Т.В. в поданной на имя работодателя объяснительной не оспаривалось, что она систематически брала товар в магазине для личных нужд в долг до получения заработной платы без пробивки чека и оплаты в кассу, а также отпускала товар без оплаты знакомым покупателям с занесением в долговую тетрадь.
Таким образом, виновные действия истца давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Вместе с тем суд полагает, что ответчик не мог уволить истицу дата по ст. 81 п. 7 ТК РФ в силу следующего.
Согласно ст. 261 ч. 1 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как следует из представленной в материалах дела справки за подписью главного врача МУЗ «Наименование» Рогачевой И.А., у Гадулиной Т.П. день предполагаемого зачатия мог начаться дата
Таким образом, не исключается, что на момент увольнения дата истец находилась в состоянии беременности.
Поскольку истец на момент увольнения могла находиться в состоянии беременности, ответчик не вправе был расторгать с ней трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), по своей сути, является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства, в соответствии с ч.2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования Гадулиной Т.В. и признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет среднего заработка Гадулиной Т.В. за время вынужденного прогула с дата по дата в размере *** руб. *** коп., истец указанную сумму не оспаривает, в связи с чем, суд полагает взыскать данные денежные средства в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец была незаконно уволена ответчиком и лишена возможности трудиться, однако на момент увольнения работодатель не был осведомлен о ее беременности. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что и после установления факта беременности истца на момент увольнения ответчик не восстановил истца на работе, суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, для составления искового заявления в суд истец обратилась за юридической помощью в ООО «Наименование» и согласно квитанции понесла расходы в размере *** рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 623 рубля 75 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Гадулиной Т.В. удовлетворить.
Признать увольнение Гадулиной Т.В. дата с должности продавца-кассира Общества с ограниченной ответственностью «Наименование» незаконным.
Восстановить Гадулину Т.В. на работе в должности продавца-кассира Общества с ограниченной ответственностью «Наименование» с дата г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наименование» в пользу Гадулиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего в размере *** (сумма) рубля *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наименование» госпошлину в бюджет муниципального района в сумме 623 рубля 75 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Романова Н.В.