Дело №2-868/2012                                                                17 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Н.В.Романовой,

при секретаре Н.П. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мизонова А.А. к Вахрамеевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Мизонов А.А. обратился в суд с иском к Вахрамеевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своего требования указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.Название, д.№ Приморского района. В период на его участке, состоящем из участков № площадью ХХХ га и № площадью ХХХ га проведено межевание и установлены точные границы. Граница со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, проходит по прямой линии в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от даты №. Ответчик установила на границе участка истца № (от точки № до точки № на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане) разделительный забор их деревянных конструкций (досок). Часть этого забора размещена на территории истца, а также имеет вогнутость в сторону участка истца от ХХХ см до ХХХ см в средней части заборного ограждения. Таким образом, ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца, нарушая его право собственности. Также разделительный забор из деревянных конструкций установлен ответчиком в нарушение действующих норм и правил, так как создает затенение по всей длине участка, что препятствует выращиванию огородных культур. В соответствии с п.6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, по периметру индивидуальных, садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Просит обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца по прямой линии в соответствии с кадастровым планом земельного участка, демонтировать разделительный забор из деревянных конструкций (досок) на границе земельных участков, взыскать расходы по госпошлине в возврат уплаченной и стоимость затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере суммы рублей.       

В судебном заседании Мизонов А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что забор установлен не по границе, следовательно, его надо убрать с участка истца, демонтировать и перенести на территорию ответчиков в той части, которая находится на его участке. Просил суд обязать ответчика восстановить границу по прямой линии в соответствии с кадастровым планом, сместив забор вглубь, демонтировать забор, взыскать расходы на экспертизу и госпошлину.

Ответчик Вахрамеева Н.И. не признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что забор установлен длительное время, после пожара был восстановлен на том же месте, никуда не передвигался. Без забора в деревне жить нельзя. Экспертиза ей была не нужна, не согласна возмещать издержки.

Представитель ответчика Вахрамеева Л.Г. в судебном заседании не признала требования истца и пояснила, что межевание истцом проведено неправильно. При проведении межевания они не приглашались на осмотр, непонятно как выставлялись поворотные точки, почему их участок уменьшился. Они согласились с межеванием истца, чтобы избежать споров. Забор установлен ответчиком еще до пожара, произошедшего в период., задолго до проведения истцом межевания своего участка, что подтверждает и свидетель. Если бы они присутствовали на межевании, то граница проходила бы по каждому столбу забора, а не по прямой.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Мизонов А.А. является собственником земельного участка общей площадью ХХХ кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Название» д. Название, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от даты.

Собственником земельного участка общей площадью ХХХ кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Название» д. Название, д. №, является Вахрамеева Н.И., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права

Как установлено в судебном заседании земельные участки у д. № и № в д.Название Приморского района Архангельской области являются смежными.

В рамках утвержденных границ земельного участка Мизонова А.А. выполнены кадастровые работы земельного участка истца и подготовлен межевой план участка с кадастровым номером № (л.д.33-47). Результаты межевания земельного участка, выполненного МУП «Название» сторонами не оспаривались.

Из представленных материалов дела усматривается, что между земельными участками ответчиком установлен деревянный забор.

По утверждению истца забор установлен ответчиком не по прямой линии в соответствии с кадастровым планом земельного участка, а находится частично на его участке, кроме того, создает затенение по всей длине.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В порядке ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с возникшим спором, судом была назначена судебная экспертиза для определения местоположения забора относительно границы между земельными участками.

В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «Название» установил, что забор, установленный между земельным участком в д.Название д.№ Приморского района, принадлежащим Мизонову А.А., и земельным участком д.Название д.№ принадлежащим Вахрамеевой Н.И., расположен не по линии границы между указанными земельными участками. Отклонение местоположения забора от границы между смежными земельными участками Мизонова А.А. и Вахрамеевой Н.И. в различных точках составляет от ХХХ м дл ХХХ м. Все точки забора расположены в пределах погрешности от линии границы, определенной при межевании, за исключением точки №, которая имеет отклонение ХХХ м в стороны участка Мизонова А.А. (л.д.60-84).

В судебном заседании эксперт Фамилия пояснила, что при оформлении выводов заключения произошла опечатка, при ответе на вопрос № следует читать, что все точки забора расположены в пределах погрешности от линии границы, определенной при межевании, за исключением точки <данные изъяты>, которая имеет отклонение ХХХ м в сторону участка Мизонова А.А. Также эксперт пояснила, что отклонение от границы до ХХХ см является допустимой погрешностью, которая указана в межевом деле земельного участка истца. В связи с чем, несмотря на то, что все поворотные точки забора имеют отклонение от линии границы в сторону участка истца, только в одной точке это отклонение превышает допустимое.

Анализируя собранные по делу доказательства и принимая во внимание выводы эксперта, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку выявленное смещение забора на территорию участка истца нарушает его права и интересы. Ответчику надлежит устранить указанное нарушение, и демонтировать забор между столбами № и № в точке <данные изъяты> согласно схеме, выполненной экспертом.

В то же время требования истца демонтировать полностью забор не подлежит удовлетворению.

Как следует из выводов эксперта, кроме части забора между столбами № и № в точке <данные изъяты>, забор расположен в пределах погрешности от линии границы, тем самым не создает нарушения, требующего устранения.

Суд полагает несостоятельным ссылку истца на нарушение ответчиком «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, рекомендующего по периметру индивидуальных, садовых, дачных участков устраивать сетчатое ограждение, поскольку земельные участки сторон не относятся к территориям садоводческих (дачных) объединений граждан, а являются землями населенных пунктов.

Довод истца, что в результате установленного ответчиком забора, создается затенение, что препятствует выращиванию огородных культур, суд полагает не состоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Довод ответчика о том, что забор установлен по границе земельных участков, а межевание должно было проводиться по забору, суд полагает не состоятельным, поскольку при проведении межевых работ земельного участка истца, смежная граница была согласована ответчиком, результат межевых работ незаконным не признавался и не отменен.

Поскольку за исключением части забора, он расположен в пределах линии границы, определенной при межевании, не превышает нормативно допустимое отклонение, размер и плотность данного забора не предусмотрена какими-либо правилами, доказательств того, что указанный забор нарушает право истца на пользование земельным участком не представлено, суд полагает в удовлетворении остальной части исковых требований, за исключением демонтажа забора, расположенного между столбами № и №, отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере суммы рублей. За проведение судебной строительно-технической экспертизы истец уплатил сумму рублей, что подтверждается платежной квитанцией от даты (л.д.101)

В связи с изложенным, с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину в возврат в размере суммы рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мизонова А.А. к Вахрамеевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Вахрамееву Н.И. убрать деревянный забор установленный между земельным участком в д. Название д. № Приморского района Архангельской области, принадлежащим Мизонову А.А., и земельным участком, расположенным в д. Название д. № Приморского района Архангельской области, принадлежащим Вахрамеевой Н.И. в части забора между столбами № и № согласно схеме, выполненной экспертом ООО «Название», имеющего отклонение от линии границы более чем на ХХХ см.

Указанную схему считать неотъемлемой частью решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вахрамеевой Н.И. в пользу Мизонова А.А. расходы по госпошлине в возврат в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ХХХ рублей, всего сумму (сумму) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В.Романова