Дело №2-1177/2012 10 октября 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В., при секретаре Колосовой Н.П., Савинова В.П. обратилась с иском в суд к администрации МО «Название», Хомин А.В. о признании права собственности на квартиру № в доме № в д. Название Приморского района Архангельской области. В обоснование заявленных исковых требований указала, что совместно со своей дочерью Пестовой Е.Э. приживает в указанной квартире. Ранее дом числился на балансе Название сельпо, в период получила ордер. В связи с ликвидацией сельпо и отсутствием правопреемников не может оформить право на жилое помещение по независящим от нее причинам. Дом, в котором она проживает должен был быть передан в собственность муниципального образования, она имеет право приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. Она сама ранее не участвовала в приватизации, ее дочь Пестова Е.Э. уже приватизировала жилое помещение, в связи с чем, просит признать только за ней право на квартиру. Истец Савинова В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что получила квартиру в доме № д. Название как работник Название сельпо в период., постоянно зарегистрирована с указанного времени вместе с дочкой Пестовой Е.Э. Документов никаких не не выдавали на квартиру, знает, что вопрос о выделении квартир решали на правлении сельпо. Дом принадлежал сельпо. Сначала она занимала квартиру № в которой в настоящее время проживает Хомин А.В., затем в период переехала в квартиру №, в которой проживает до настоящего времени. В период она стала заниматься приватизацией квартиры, ей выдали ордер, но так как в БТИ дом на балансе не числился, не могла оформить приватизацию. Представитель истца Романенко Н.М. поддержала доводы истца, исковые требования, пояснила, что истец имеет право на приватизацию квартиры. Право Хомин А.В. не нарушается, ее доля не уменьшается, так как сейчас Хомин А.В. занимает квартиру №, площадь которой превышает Х дома. Договор купли продажи Х доли дома, заключенный сельпо с матерью Хомин А.В. в период., заключен с имеющимися обременениями в виде постоянно проживающих на тот момент нанимателей квартир № и №. В настоящее время истец не имеет возможности определить порядок пользования домом, так как не является собственником, однако фактически порядок пользования сложился, Хомин А.В. занимает квартиру №, а истец квартиру №. Решениями вышестоящих судов, в том числе и надзорной инстанцией указано, что право истца на приватизацию жилья не может быть поставлено в зависимость от признания права собственности на долю жилого дома за Хомин А.В. в порядке наследования. В настоящее время в доме имеется три квартиры, все изолированы, в том числе и спорная квартира, что подтверждается новым техническим паспортом на квартиру. Третье лицо Пестова Е.Э. поддержала исковые требования, пояснила, что с периода вместе с матерью проживала в доме № д. Название, выехала в периода., а с периода снова вселилась и проживает в квартире №. квартира № является изолированной, ранее проведенная перепланировка устранена. Третье лицо Фамилия в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Хомин А.В. с иском не согласна, пояснила, что она с матерью с периода проживала в спорном доме, после получения другого жилья в период выехали, однако продолжали пользоваться земельным участком около дома. После приобретения ее матерью доли в доме в период заняли освободившуюся квартиру №, которой пользуется до сих пор. Ответчик фактически занимает не одну, а две квартиры - № и №. Спорная квартира никогда не относилась к муниципальному жилью. Представитель ответчика Сивцов М.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что требования истца не соответствуют закону. Кассационным определением от даты установлено, что ордер на квартиру № истцу Савиновой В.П. никогда не выдавался, правовых оснований для занятия указанной квартиры не имеется. Считает, что поскольку стоимость имущества, на которую истец просит признать право собственности, менее суммы руб., то иск должен рассматриваться мировым судом и истцом нарушена подсудность. У Хомин А.В. имеется право на Х доли всего дома и признание за истцом право собственности на квартиру будет нарушать права Хомин А.В. Представитель ответчика администрации МО «Название» - в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ г., № г., суд приходит к следующему: Судом установлено, что истец была вселена и постоянно проживает в д. № д. Название Приморского района Архангельской области с периода Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, с момента вселения истец с дочерью занимали кв. №, с период. вселились и до настоящего время проживают в кв. №. Согласно сведениям домовой книги, истец с дочерью Пестовой Е.Э. постоянно была зарегистрирована по данному дому с период Пестова в период период по период снималась с регистрационного учета, в настоящее время имеет постоянную регистрацию в д. № в д. Название. На момент вселения истца с дочерью в спорное жилое помещение в период., дом № в д. Название полностью принадлежал Название сельпо. В настоящее время в квартире № проживает ответчик Хомин А.В., которой на праве собственности принадлежит Х доли в д. № д. Название. Указанная доля в праве общедолевой собственности была приобретена матерью Хомин - Фамилия по договору купли-продажи от даты с Название сельпо. даты истцу был выдан ордер на квартиру № в д. № д. Название, на основании постановления главы администрации Название сельского совета с согласия собственника (письменное ходатайство председателя и главного бухгалтера Название сельпо от даты.). В период решением суда Название сельпо ликвидировано. После ликвидации сельпо, дом № в д. Название не был принят в муниципальную собственность, на балансе МО «Название» указанный дом не числится. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда № г. от даты с учетом определения об описке от даты и № г. от даты. Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. В силу статьи 6 ч.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ вступил в действие с 01 марта 2005 года) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, отношения сторон по данному гражданскому делу возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжаются в период действия ЖК РФ. Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Из смысла характера правоотношений по пользованию с момента заселения в квартиру семьи истца следует, что заселились в период действия ЖК РСФСР на условиях найма. Жилой дом принадлежал ведомственной организации. В результате разграничения муниципальной собственности дом находится на земельном участке, принадлежащем ответчику - МО «Лисестровское», которому в силу закона после ликвидации организации наймодателя, у которой дом находился во владении, перешли права собственности на него. Тот факт, что правоотношения не оформлены местным органом власти надлежаще, существа характера правоотношений по пользованию не меняет. До момента ликвидации Название сельпо в период истец являлся нанимателем жилья. Жилищный фонд ликвидированного лица подлежит принятию в муниципальную собственность в соответствии с правилами, регулирующими порядок ликвидации организаций. Таким образом, Х жилого дома № в д. Название Приморского района Архангельской области (за исключением Х дома, принадлежащего Хомин А.В.) в силу закона должен быть передан в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В связи с тем, что администрация МО «Название» уклоняется от принятия на свой баланс Х доли в общей долевой собственности дома №№ в д. Название, не заключает с истцом договор социального найма на квартиру №, истец лишена права на приватизацию. Как следует из материалов дела, ранее истец не участвовала в приватизации жилого помещения, занимает кв. № в д. № в д. Название по договору социального найма, не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, ее нарушенное право должно быть восстановлено путем признания за ней права собственности на данное жилое помещение. Довод Хомин А.В. и ее представителя о том, что в связи с признанием за истцом права на квартиру № будет нарушено право собственности на Х жилого дома, суд полагает не состоятельным. Квартира №, право собственности на которую просит признать истец, не превышает по площади, оставшиеся Х дома, права на которые Хомин не имеет. Фактически в течение длительного времени, как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец занимает кв. №, а ответчик кв. № По площади занимаемой ответчиком квартиры №, она соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности ответчика - Х доли в праве общей долевой собственности. На момент заключения договора купли-продажи дата Х жилого дома № в д. Название между Название сельпо и матерью Хомин А.В. - Фамилия., в указанный дом уже были вселены и постоянно проживали с периода истец со своей дочерью, с периода занимая кв. №, фактически пользуясь указанным жилым помещением по договору социального найма, что впоследствии подтверждено выдачей истцу ордера на квартиру дата. Право Савиновой В.П. на приватизацию жилого помещения - квартиры № в д. № д. Название не может быть поставлено в зависимость от наличия права собственности на долю в указанном жилом доме Хомин А.В. в порядке наследования. Иным образом нарушенное право Савиновой В.П. не может быть восстановлено. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Савиновой В.П. Поскольку проживающая в кв. № д. № д. Название дочь истца - Пестова Е.Э. ранее реализовала свое право на приватизацию, иных граждан, имеющих право на участие в приватизации кв. № не установлено, суд полагает необходимым признать право собственности на указанную квартиру только за истцом. Довод представителя ответчика о нарушении подсудности судом при разрешении указанного спора суд полагает не состоятельным, поскольку спор вытекает из жилищных правоотношений, права истца на приватизацию, связи с чем, подсуден рассмотрению районному суду. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Савиновой В.П. к администрации МО «Название», Хомин А.В. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить. Признать за Савиновой В.П. право собственности на квартиру № в доме № в д. Название Приморского района Архангельской области. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В.Романова рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Савиновой В.П. к администрации МО «Название», Хомин А.В. о признании права собственности на квартиру,
установил: