Дело № 2-1183/2012 10 октября 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при секретаре Колосовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ершова С.Э. к Отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении исполнительского сбора, установил: Ершов С.Э. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Приморскому району) об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования указал, что решением Приморского районного суда от дата с истца взыскано в пользу Фамилия. сумма руб. сумма коп. Решение суда вступило в законную силу дата. Дата Ершов С.Э. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и с заявлением в ОСП по Приморскому району об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до решения вопроса о предоставлении рассрочки. Определением Приморского районного суда от дата истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Однако определением суда апелляционной инстанции от дата указанное определение было отменено, в предоставлении отсрочки отказано. дата ответчиком было возбуждено исполнительное производство, экземпляр постановления вручен представителю должника. дата истец вновь обратился в ОСП по Приморскому району с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. дата Ершов С.Э. повторно обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Приморского районного суда от дата., вступившим в законную силу дата, в предоставлении рассрочки должнику было отказано. дата решение суда истцом исполнено единовременно и в полном объеме. Постановлением от дата с истца взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило сумма руб. сумма коп. В силу п.6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ершова С.Э. по постановлению № от дата на одну четверть. Истец Ершов С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Березина Е.Н. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что должник не бездействовал, так как сумма взыскания значительна, просил о предоставлении рассрочки, после отказа суда о рассрочке должником <дата>, еще до наложения ареста на имущество, был заключен договор о продаже имущества должника для погашения долга. После чего <дата> единовременным платежом Ершов С.Э. погасил долг. Судебный пристав ОСП по Приморскому району Никитина В.С. с иском не согласила в полном объеме, пояснив, что должник Ершов С.Э. в установленный законом 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оплатил сумму долга, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Никаких мотивированных заявлений от должника на постановление судебного пристава-исполнителя не поступало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тонкая В.А. с иском не согласилась, пояснила, что решение суда о взыскании с Ершова С.Э. задолженности вступило в законную силу <дата>, <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. Решение суда исполнено только <дата> после того, как <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на 18 объектов недвижимого имущества. Денежных средств от должника до <дата> не поступало, каких-либо мер, направленных на реализацию недвижимого имущества и автомобилей, принадлежащих должнику, им предпринято не было. При ежемесячном доходе более Х млн. рублей должником в течение 4 месяцев после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не было произведено ни одного платежа в пользу взыскателя. Уважительных причин неисполнения решения суда у должника не имелось. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с истца Ершова С.Э. взыскано в пользу Фамилия в качестве долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения затрат по оплате государственной пошлины сумма руб. сумма коп. Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительный лист Приморского районного суда Архангельской области был направлен взыскателем Фамилия в ОСП по Приморскому району <дата> и фактически поступил на исполнение <дата> <дата> судебным приставом-исполнителем Фамилия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого в этот же день была вручена представителю должника по доверенности Фамилия. Таким образом, решение суда должно было быть исполнено должником Ершовым С.Э. до <дата> <дата> судебным приставом-исполнителем Фамилия вынесено постановление о взыскании с Ершова С.Э. исполнительного сбора в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Копия постановления получена представителем должника <дата> Решение суда фактически исполнено Ершовым С.Э. <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В силу п. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из анализа приведенных норм закона следует, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности и применяется в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. При этом, применяя данную меру ответственности, должна присутствовать вина должника, выраженная в умышленным неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин. Истец ссылается на то, что в течение периода от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до исполнения решения суда не исполнял решения суда по уважительной причине - обращался в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки решения суда. Действительно, до предъявления исполнительного листа к исполнению Ершов С.Э. обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от <дата> Ершову С.Э. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <дата> на четыре месяца. Апелляционным определением Архангельского областного суда от <дата> определение суда первой инстанции отменено, Ершову С.Э. отказано в предоставлении отсрочки. Как следует из материалов дела после отказа судом <дата> в предоставлении отсрочки и до <дата> должником никаких мер к погашению задолженности не предпринималось. <дата> должник Ершов С.Э. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, то есть по истечении более месяца с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и вручения копии постановления. Определением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> Ершову С.Э. отказано. Законом не ограничено количество обращений должника в суд за предоставлением отсрочки, однако сам факт такого обращения не свидетельствует о прекращении обязанности должника исполнить решение суда. Довод представителя истца о том, что должником предпринимались меры для исполнения решения суда, обращался за предоставлением рассрочки платежей, поскольку сумма долга значительна и должник не мог единовременно погасить задолженность, суд полагает не состоятельным, поскольку само обращение за предоставлением рассрочки исполнения решения не свидетельствует о мерах предпринимаемых для его исполнения, а факт невозможности исполнения решения суда должником, истцом не доказан. Должник, имея ежемесячный доход в размере более Х млн. рублей, а также движимое и недвижимое имущество, на протяжении длительного времени не исполнял решение суда, ни одного платежа с момента вступления решения в законную силу и до <дата> от него не поступало. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ, судом установлено, что ответчиком правомерно наложен на истца исполнительский сбор. Оснований для уменьшения его размера с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда, истцом не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд решил В удовлетворении искового заявления Ершова С.Э. к Отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от даты. № на одну четверть - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Н.В. Романова