Дело № 5-15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Архангельск 27 апреля 2011г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
при секретаре Селяковой С.Ю.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филимонова А.В.
защитника адвоката Трофимова Д.П.(удостоверение № 385, ордер № 581)
потерпевшей П.
представителя потерпевшей по доверенности Еремеева А.В.
рассмотрев материалы дела в отношении
Филимонова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Филимонов А.В. при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Филимонов А.В., управляя личным автомобилем с государственным регистрационным знаком №, во время движения на № километре автодороги Москва - Архангельск около д. Х. Приморского района Архангельской области допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, возможность при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло наезд автомобиля под его управлением на пешехода П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Филимонова А.В., в результате чего П. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Филимонов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия с наездом на пешехода П. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанные выше правила дорожного движения не нарушал. Проезжал в указанное время на своем автомобиле с государственным знаком № по автодороге Москва – Архангельск со стороны д. А. в сторону п. Б. в районе д. Х. со скоростью, не превышающей установленное ограничение – до 60 км/час, с незначительного расстояния увидел остановившийся на остановке маршрутный автобус, двигавшийся в попутном направлении, и вышедшую из него женщину, которая, обойдя автобус сзади и не посмотрев налево, стала переходить проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, он, Филимонов, подал звуковой сигнал, однако женщина продолжала движение через дорогу, он применил экстренное торможение, но не смог полностью остановить автомобиль и совершил наезд на женщину, после чего остановился.
Не смотря на отрицание Филимоновым А.В. своей вины, факт нарушения им правил Дорожного движения РФ нашел подтверждение в суде протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справками о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, 10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-14), которыми установлено наличие события административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), в которой со слов водителя Филимонова А.В. место наезда на потерпевшую указано на расстоянии 0,5 метра от линии окончания зоны нерегулируемого пешеходного перехода, а также другими доказательствами.
Потерпевшая П. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой в д. Х. в автобусе маршрута № со стороны д. А., около 16 часов 45 минут вышла из автобуса на своей остановке, прошла от автобуса назад к пешеходному переходу, слева автомашин не увидела и стала переходить проезжую часть дороги. Ближе к середине ей пришлось остановиться, чтобы переждать поток автомашин, которые, не смотря на наличие пешеходного перехода, не сбавляя скорости, двигались по встречной полосе, и в это время внезапно почувствовала сильную боль в левой ноге, почти сразу – боль в правой части головы, после чего потеряла сознание, очнулась на асфальте на пешеходном переходе от крика мужчины - водителя сбившей её автомашины Филимонова А.В., который в грубой форме обвинял её в дорожно-транспортном происшествии и требовал, чтобы она побыстрее уходила с проезжей части дороги. У неё сильно болела нога, кружилась голова, Филимонов помог ей дойти до обочины. В это время рядом с ними остановилась милицейская машина, работники милиции спросили, что произошло, Филимонов сказал им, что она, якобы, переходила дорогу в неположенном месте. Она, П., стала возражать, так как действительно шла по переходу. Их пригласили в милицейскую автомашину, вызвали «скорую» и работников ГИБДД. Первыми приехали медики и сразу увезли её в больницу, где обнаружили сложнейшим перелом левой ноги, вызвавший длительное расстройство здоровья. В связи с этим осмотр места ДТП производился без неё, в присутствии одного Филимонова, который на схеме место наезда на неё указал неправильно - за пешеходным переходом.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у П. на момент её доставки в стационар больницы имелись телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела (подкожной гематомы правой теменно-височной области, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и вдавлением суставной поверхности, с паракапсулярным разрывом переднего рога и части тела латерального мениска левого коленного сустава, закрытого косопоперечного перелома в области шейки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков), расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 22-24).
Свидетель И. – кондуктор автобуса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут, когда их автобус маршрута № отъезжал от остановки у д. Х. в сторону п. Б., он в заднее стекло видел, как на их полосе движения автомобилем , двигавшимся сзади в попутном направлении, была сбита женщина, вышедшая на остановке из их автобуса и переходившая проезжую часть справа налево по обозначенному соответствующими знаками и дорожной разметкой пешеходному переходу, в чем он уверен, поскольку видел, как женщина, выйдя из автобуса, прошла назад к пешеходному переходу, их автобус в это время еще стоял на остановке, так как водитель пережидал, когда проедут автомашины, следовавшие в попутном направлении непосредственно за автобусом. Когда автобус стал выезжать с остановки на проезжую часть дороги, он, И., услышал сзади автобуса звук глухого удара и увидел наезд на женщину, которая упала на асфальт на пешеходном переходе.
Свидетель М. – водитель автомашины «скорой помощи» пояснил, что в указанное время с бригадой «скорой помощи» выезжал на дорожно-транспортное происшествие у д. Х. на автодороге Архангельск – Москва. Прибыв на место, пострадавшую в ДТП женщину П. при участии её мужа, находившегося на месте происшествия, перенесли на носилках из автомашины милиции в автомашину «скорой помощи». Он видел, что сбивший женщину автомобиль ко времени приезда на место ДТП автомашины «скорой помощи» стоял на полосе движения в сторону п. Б. в зоне расположения пешеходного перехода, обозначенного знаками и дорожной разметкой.
В целом аналогичные показания дал в суде свидетель Н. – гражданский муж потерпевшей П.
Сомневаться в правдивости потерпевшей П. и перечисленных свидетелей, оснований не имеется, поскольку их показания ничем не опорочены, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами. Свидетели И. и М., подтвердившие показания потерпевшей П., являются посторонними для неё людьми, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем объективность их показаний сомнений не вызвала.
Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, их совокупностью подтверждается наличие события правонарушения, его состав, доказанность вины Филимонова А.В. в нарушении Правил дорожного движения.
Показания свидетеля В. (гражданской жены Филимонова А.В.), ехавшей в его автомашине и пояснившей, что П. была сбита автомобилем под управлением Филимонова А.В. не на пешеходном переходе, обозначенном знаками и дорожной разметкой, а на расстоянии около 10 метров перед ним, то есть переходила дорогу в неустановленном месте, подлежат критической оценке, поскольку противоречат всем перечисленным доказательствам, за исключением пояснений самого Филимонова А.В. В частности, место наезда на потерпевшую П. на схеме ДТП расположено на расстоянии всего 0,5 метра от линии окончания зоны нерегулируемого пешеходного перехода, чему не соответствуют показания В. Показания Филимонова А.В. и В. о том, что водителем перед наездом на П. применялось экстренное торможение, также не соответствуют указанной схеме, на которой никаких следов торможения не обозначено. Эти обстоятельства вызывают серьезные сомнения в правдивости их показаний, к тому же объективно другими доказательствами не подтвержденных.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожными знаками 5.19 обозначается на дороге «Пешеходный переход».
При отсутствии на переходе соответствующей разметки такой знак устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, и слева от дороги на дальней границе перехода.
Знаки 5.19, обозначающие зону пешеходного перехода, согласно схеме (л.д.5), имелись на месте дорожно – транспортного происшествия - на участке № у д.Х. на автодороге Москва – Архангельск.
Филимонов А.В., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил обязанный знать и соблюдать требования Правил, знаков и дорожной разметки, действительно нарушил п. 14.1 Правил, обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен выбрать такую скорость движения автомобиля, которая не только не превышала бы установленных ограничений, но с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и прочих обстоятельств обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, позволяла бы принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные Филимоновым А.В. нарушения Правил в совокупности повлекли наезд автомобиля под его управлением на пешехода П., в результате которого ей причинен средней тяжести вред здоровью, поэтому совершенное им правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
За это правонарушение Филимонов А.В. подлежит административному наказанию.
При назначении наказания учитываются характер правонарушения, личность виновного, отсутствие предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, Филимонову А.В. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией закона. Наличие у Филимонова А.В. третьей группы инвалидности суд учитывает при определении срока лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 и ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Филимонова А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суд в течение десяти суток через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.