Дело № 5-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск 25 ноября 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие Станчукаса М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

его защитника адвоката Чупакова В.К. (удостоверение <номер>, ордер <номер>)

потерпевших А. и Б.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Станчукаса М.А., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее административных правонарушений не совершавшего,

У С Т А Н О В И Л :

Станчукас М.А. при управлении автомобилем допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16 часов 15 минут Станчукас М.А., управляя автомобилем 1 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом <марки, содель> с государственным регистрационным знаком <номер>, после выезда с территории АЗС «ФИО14» <номер> на проезжую часть автодороги, ведущей в сторону автодороги М-8 в Приморском районе Архангельской области, при последующем выполнении маневра перестроения с правой полосы движения на левую полосу, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 8.4 указанных Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу автомобилю 2 <марки модель> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением А., двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а водитель А. и ехавшие в его автомобиле пассажиры Б. и В. получили при столкновении телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Станчукас М.А. в суде вину не признал, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия в большей степени является водитель А., который двигался в попутном направлении с большой скоростью, не позволившей ему при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости и предотвратить столкновение. Он же, Станчукас, со своей стороны выполнил требования Правил дорожного движения, к перестроению с правой полосы на левую приступил после того, как убедился, что дорога сзади свободна, и включив сигнал левого поворота.

Вина Станчукаса М.А. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, вопреки его доводам, нашла достаточное подтверждение протоколом об административном правонарушении от <дата>, подписанным Станчукасом А.Н., который составлен по результатам административного расследования уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2), справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3,4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии на момент обращения за медицинской помощью <дата> у потерпевших Б., А. и В. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 26-27, 29-30, 32-33), объяснениями потерпевшего А. Б. в суде, письменными объяснениями В. в ходе административного расследования

А. пояснил, что в указанный день после 16 часов, управляя своим автомобилем 2 <марки модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, двигался по дороге в сторону автодороги М - 8 вблизи д. Х., со скоростью около 90 км в час, по крайней левой полосе своей стороны дороги, в салоне автомобиля находились пассажиры Б. и В. Во время движения в районе выезда с АЗС «ФИО14» он неожиданно для себя на близком расстоянии на своей полосе движения увидел силуэт автофургона без габаритных огней, световых сигналов и знаков аварийной остановки, принять меры к торможению и уйти от столкновения не успел, в результате он сам и оба пассажира получили телесные повреждения.

Аналогичные по содержанию объяснения дал в ходе административного расследования потерпевший В. (л.д.18).

Потерпевший Б. в суде пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит из-за полученной в результате столкновения автомобилей травмы.

В связи с противоречиями в пояснениях Станчукаса М.А. и А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по определению судьи проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, в действиях водителя автомобиля 1 <марки, модель>, выехавшего с АЗС «ФИО14» на проезжую часть дороги и выполнявшего в последующем маневр перестроения с правой полосы движения на левую, и обязанного действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения транспортных средств, движущихся по дороге без изменения направления движения, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения столкновения с автомобилем 2 <марки модель> водителю автомобиля 1 <марки, модель> необходимо и достаточно было выполнить требования указанных пунктов, что исключило бы столкновение автомобилей.

В действиях водителя автомобиля 2 <марки модель> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку по условиям видимости дороги допустимая скорость движения автомобиля 2 <марки модель> даже с включенным дальним светом фар составляет порядка 72,3 км в час. Однако в связи с отсутствием информации о величине расстояния конкретной видимости задней части автопоезда автомобиля 1 <марки, модель> с рабочего места водителя автомобиля 2 <марки модель>, решить вопрос о том, имел ли он техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным (л.д. 71-74).

Заключением эксперта, в совокупности с другими доказательствами, фактически опровергается довод Станчукаса М.А. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которым судья в соответствии со ст. 26.11 Кодекса обязан дать оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупностью перечисленных доказательств установлены обстоятельства административного правонарушения и вина Станчукаса М.А. в совершении правонарушения.

Станчукас М.А., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, действительно нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 8.4 указанных Правил, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ в совокупности повлекли столкновение двух транспортных средств, в результате которого потерпевшим причинен средней тяжести вред здоровью, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Станчукаса М.А. и получением потерпевшими средней тяжести вреда здоровью, не зависимо от того, имел ли водитель А. техническую возможность избежать столкновения.

Действия Станчукаса М.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

За совершенное правонарушение Станчукас М.А. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее административных взысканий не имевшего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, в частности, действия другого водителя, в определенной степени не соответствующие Правилам дорожного движения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Как смягчающее административную ответственность обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса, следует учесть наличие на иждивении Станчукаса М.А. малолетнего ребенка.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что работа водителя является основным источником доходов семьи Станчукаса М.А.

С учетом изложенного Станчукасу М.А. может быть назначено наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Станчукаса М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области);

ИНН 2901071427; КПП 292601001; Расчетный счет № 40101810500000010003;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск

БИК 041117001; ОКАТО 11252808000; КБК 18811630000010000140

Назначение платежа: административный штраф

Штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Приморский районный суд.

В случае неуплаты штрафа либо не предоставления квитанции об его уплате в суд в установленный срок, лицо, подвергнутое штрафу, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суд в течение десяти суток со дня получения его копии через суд Приморского района.

Судья Ибрагимова Н.А.