ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Архангельск 02 марта 2012 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

с участием Панфилова В.Я.,

защитника Нефедова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших О. и К.,

представителя потерпевших адвоката Бельского А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Панфилова В.Я., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поступивший в Приморский районный суд для рассмотрения по существу, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ :

Панфилов В.Я., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут, управляя автомобилем ***, г.н. №, на спуске с ... в <адрес>

в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством …….в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, допустил наезд на дорожный знак 3.1, в результате чего Панфилов В.Я. причинил пассажирам автомобиля *** г.н. № О. и К. телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Панфилов В.Я. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признал. Пояснил, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в компании О. и К. в одном из баров г. Архангельска. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.Я., О. и К. покинули бар, сели в автомобиль под управлением Панфилова В.Я.. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут, управляя транспортным средством *** г.н. №, Панфилов В.Я. двигался по шоссе по мосту ... в направлении из г. Архангельска. На спуске с моста отвлекся на расположившихся на заднем пассажирском сиденье пассажиров О. и К., которые были не пристегнуты ремнями безопасности, совершил выезд через встречную полосу на ограничительный бордюр, и автомобиль ударился о дорожный знак 3.1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля *** г.н. № О. и К. получили телесные повреждения.

Из оглашенных в связи с противоречиями объяснений Панфилова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут, управляя транспортным средством *** г.н. №, двигаясь по маршруту г. Архангельск – Васьковское шоссе по мосту ..., в районе автозаправочной станции «..» он уснул за рулем, совершил выезд через встречную полосу на ограничительный бордюр и левой стороной автомобиля ударился о дорожный знак 3.1 (л.д. 9, 19).

Показания Панфилова В.Я., данные им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заснул, управляя автомобилем *** г.н. №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, суд оценивает как достоверные и правдивые. Данные показания опровергают показания Панфилова В.Я. в суде о том, что он не находился в утомленном состоянии и не заснул, управляя автомобилем.

Показания Панфилова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о причине дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также изложенными ниже доказательствами.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в компании О. и Панфилова В.Я. в одном из баров г. Архангельска. Панфилов В.Я. был утомлен, в связи с чем засыпал в баре. Покинув бар, О., К. сели в автомобиль под управлением Панфилова В.Я., при этом Панфилов В.Я. был утомлен, хотел спать. Около 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась в качестве пассажира вместе с О. в автомашине *** г.н. № под управлением Панфилова В.Я., двигалась со стороны ... в сторону автомобильной трассы М-8. В процессе движения К. спала и очнулась только в машине скорой помощи, которая доставила ее в больницу. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, в результате ДТП ей причинены ссадина в левой теменной области и закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков.

Потерпевший О. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям К.. Дополнительно пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром автомобиля *** г.н. № под управлением Панфилова А.В., он сидел вместе с К. на заднем сиденье не пристегнутый ремнем безопасности, во время движения находился в утомленном состоянии, хотел спать, а потому иногда дремал, а затем просыпался. Водитель автомобиля *** Панфилов А.В. также был утомлен, засыпал за рулем. На предложение О. выйти из автомобиля и освежиться Панфилов В.Я. ответил отказом. На спуске с моста Панфилов А.В. задремал за рулем, совершил выезд через встречную полосу на ограничительный бордюр, и автомобиль ударился о дорожный знак 3.1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия О. и К. получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у О. на момент поступления в стационар АОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут имелось следующее телесное повреждение: компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга. Телесное повреждение образовалось от опосредованного воздействия твердого тупого предмета, сила которого была направлена вдоль по оси позвоночника, расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель от момента травмы согласно п. 7.1 раздела 2 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. на момент обращения в поликлинику АОКБ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ссадина в левой теменной области, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Телесные повреждения образовались от ударного и тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Указанная выше ссадина, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому, согласно п. 9 раздела 2 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., не расценивается как вред здоровью. Указанный выше перелом влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель от момента травмы, т.е. длительное расстройство здоровья, согласно 7.1 раздела 2 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Совершение Панфиловым В.Я. административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам административного расследования в отношении Панфилова В.Я. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля *** г.н. № на дорожный знак 3.1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на спуске с ... в <адрес>.

Суд расценивает показания потерпевших О. и К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как правдивые и достоверные. Показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, подтверждаются результатами судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении О. и К., результатами осмотра места происшествия.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам административного расследования в отношении Панфилова В.Я. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как допустимые доказательства. Перечисленные доказательства были собраны в рамках административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании исследованных судом материалов, показаний лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит вину Панфилова В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, доказанной полно и объективно.

В судебном заседании доказан факт управления Панфиловым В.Я. в момент ДТП автомобилем *** г.н. №, а также нарушение им при управлении автомобилем требований п. 1.5, 2.7 Правил Дорожного движения РФ.

Допущенные Панфиловым В.Я. при управлении автомобилем нарушения перечисленных выше требований Правил Дорожного Движения РФ выразились в том, что, Панфилов В.Я., управляя автомобилем, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на дорожный знак 3.1.

Указанные нарушения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести двум пассажирам автомобиля УАЗ г.н. К 927 ВН/29 О. и К. Действия Панфилова В.Я. находятся в прямой причинно – следственной связи с указанными последствиями.

Действия Панфилова В.Я. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За совершенное административное правонарушение Панфилов В.Я. подлежит административному наказанию.

При определении вида и размера административного наказания Панфилову В.Я. суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, тяжесть последствий ДТП, личность нарушителя, степень его вины, и мнение потерпевших О. и К., не настаивавших на лишении Пинфилова В.Я. права управления транспортными средствами. Суд полагает необходимым назначить Панфилову В.Я. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панфилова В.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН/КПП 2901071427/290101001, р/сч 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 11401000000, назначение платежа: штраф.

Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию Приморского районного суда Архангельской области в течение тридцати суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

В случае не предоставления копии квитанции об уплате в Приморский районный суд Архангельской области, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Климова А.А.