Дело № 5-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск 21 марта 2012 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие Лукьянова Г.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

его защитника по доверенности адвоката Прокофьева В.Н.

потерпевшего М. и его представителя Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Лукьянова Г.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянов Г.А. при управлении автомобилем допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 часов 48 минут Лукьянов Г.А., управляя автомобилем 1 <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, на <номер> километре автодороги Москва–Архангельск в Приморском районе Архангельской области, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 13.9 указанных Правил, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю 2 <марки, модель> государственным регистрационным знаком <номер>, движущемуся по главной дороге под управлением водителя М., что повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого М. получил средней тяжести вред здоровью.

Лукьянов Г.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что, подъехав в указанное время по второстепенной дороге со стороны старого железнодорожного переезда к пересечению с автодорогой Архангельск-Москва (<номер> километр) с намерением повернуть налево и продолжить движение по главной дороге в противоположном от Архангельска направлении, остановился, пропустил двигавшиеся по главной дороге в двух направлениях автомобили, после чего, убедившись, что главная дорога свободна на достаточном расстоянии, а его выезд на неё не создает помех для движения, начал поворот и почти завершил его, но в это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, который от удара выбросило на обочину почти в кювет. Оказалось, что в его автомобиль врезался автомобиль 2 <марки, модель>, двигавшийся в сторону Архангельска под управлением М. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем М., который, по его мнению, двигался в автомобиле с неисправной тормозной системой, с недопустимой скоростью, без использования ремней безопасности, с неверным расположением транспортного средства на проезжей части, с пересечением двойной сплошной полосы и с выездом без необходимости на полосу встречного движения, что повлекло столкновение автомобилей, поэтому должен нести за это ответственность.

Выслушав доводы Лукьянова Г.А., его защитника адвоката Прокофьева В.Н., поддержавшего позицию доверителя, потерпевшего М. и его представителя Н., показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Правил, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лукьянов Г.А., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, действительно допустил нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, что, вопреки его доводам, нашло подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, который составлен по результатам административного расследования уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), с которой Лукьянов Г.А. согласился при её подписании, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении (л.д.16-19), заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у М. на момент доставления его в стационар лечебного учреждения <дата> телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 21-22), объяснениями потерпевшего М. в ходе административного расследования (л.д.8) и в суде, объяснениями в суде сотрудника ГИБДД В.

Потерпевший М. пояснил, что <дата> после 18 часов на своем автомобиле 2 <марки, модель> следовал по автодороге М-8 в крайнем правом ряду в сторону г. Архангельска. На <номер> километре автодороги (вблизи д. Х.) справа со стороны старого железнодорожного переезда по второстепенной дороге на главную дорогу стал выезжать автомобиль 1 <марки, модель>. Видя это и полагая, что водитель автомобиля 1 в соответствии с Правилами дорожного движения пропустит транспортное средство, движущееся по главной дороге, он, М., переместился в левый ряд своей полосы движения, чтобы не задеть автомобиль, однако автомобиль 1 продолжил движение, начав выполнять поворот налево с второстепенной автодороги на главную и преградив ему проезд. Он, М., двигаясь по своей полосе в левом ряду, предпринял меры экстренного торможения и его автомобиль юзом вынесло на разделительную двойную сплошную полосу, после чего уже на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей, в результате которого он получил телесные повреждения и был госпитализирован. Считает, что водитель автомобиля 1 <марки, модель> Лукьянов Г.А. не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество для движения автомобиля по главной дороге, создал аварийную ситуацию на дороге, что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по Архангельской области В. в суде подтвердил обоснованность доводов М. и объективность сведений, содержащихся в документах, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия <дата>

Утверждение Лукьянова Г.А. о том, что он убедился в безопасности своего маневра, является несостоятельным. Даже фактическое завершение им маневра выезда на главную дорогу не свидетельствует о том, что не была создана помеха транспортному средству, движущемуся по ней, поскольку Лукьянов Г.А. не должен был выезжать на главную дорогу в намеченном направлении пока водитель автомобиля, имеющего по отношению к нему преимущество, не завершил свободный проезд дорожного участка в месте пересечения траекторий движения транспортных средств, либо не показал свое удаление от данного места на безопасное расстояние.

Доводы Лукьянова Г.А. о нарушении водителем М. Правил дорожного движения являются его собственными предположениями, поскольку объективного подтверждения в ходе административного расследования дела и в суде не нашли. Однако даже в случае доказанности этого обстоятельства, оно в любом случае не освобождало бы Лукьянова Г.А. как водителя, на которого Правилами возложена обязанность уступить дорогу, от обязанности не создавать помех транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда.

По указанным выше основаниям показания в суде свидетеля Д., ехавшей в качестве пассажира в автомобиле под управлением мужа Лукьянова Г.А., соответствующие доводам последнего, не могут расцениваться как доказательство его невиновности и заслуживают критической оценки как показания заинтересованного лица.

Выезжая на главную дорогу, Лукьянов Г.А. не смог надлежащим образом оценить дорожную обстановку и создал помеху транспортному средству, которому должен был уступить дорогу. Именно им допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение двух транспортных средств, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, то есть между действиями водителя Лукьянова Г.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь не зависимо от того, имелись ли в действиях водителя М. нарушения Правил дорожного движения и имел ли он техническую возможность избежать столкновения автомобилей.

Такой вывод вытекает из составленной должностным лицом органа ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, характерности повреждений транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также из анализа в суде фотоснимков, сделанных на месте сотрудниками ГИБДД и участниками происшествия.

Все исследованные в суде доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу относимых и допустимых доказательств, которым судья в соответствии со ст. 26.11 Кодекса обязан дать оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Лукьянова Г.А., допустившего нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего М. последствиями, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За совершенное правонарушение Лукьянов Г.А. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ранее подобных правонарушений не совершавшего, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, отсутствие предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность,.

С учетом изложенного Лукьянову Г.А. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, определенный законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лукьянова Г.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суд в течение десяти суток со дня получения его копии, через суд Приморского района.

Судья Ибрагимова Н.А.