Дело № 5-18/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Архангельск, ул. Р. Куликова, дом 15 16 июля 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием защитника Жлобицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шнюкова Г.В., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении, Шнюкову Г.В. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на ... километре автомобильной дороги .... в Приморском районе Архангельской области, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак №, допустил остановку и стоянку на неосвещенном участке проезжей части дороги без включенных габаритных огней, не принял необходимых мер для отвода транспортного средства с проезжей части, нарушив пункт 19.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, а также нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак №, Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В судебное заседание Шнюков Г.В., потерпевшие, представитель потерпевшего Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Шнюков Г.В. просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. С учетом этого дело рассмотрено при данной явке. Защитник Жлобицкий А.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях Шнюкова Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По мнению защитника, нарушений пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ Шнюков Г.В. не совершал, поскольку световые приборы и аварийная световая сигнализация у автомобиля после того, как заглох двигатель, не работали, и Шнюков Г.В. не мог их включить, в связи с чем он выставил знак аварийной остановки на дорогу. Доказательств, опровергающих это, в материалах дела нет. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Жлобицкого А.В., суд пришел к следующему. Из объяснений Шнюкова Г.В. от следует, что на ... километре автомобильной дороги .... его автомобиль в процессе движения заглох и погасли световые приборы. Поскольку автомобиль не заводился, он выставил знак аварийной остановки в семи шагах от своего автомобиля. После чего через некоторое время автомобиль **** совершил наезд на его автомобиль. Согласно объяснениям Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на ... километре автомобильной дороги .... он двигался со скоростью 80-70 километров в час с ближним светом фа<адрес> перед ним он увидел автомобиль без световой сигнализации и габаритных огней, стоящий поперек проезжей части, большей частью на его полосе движения. Он принял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако оно все-таки произошло. Потерпевший И. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичное объяснение, указав при этом, что автомобиль под управлением Н. двигался со скоростью 50-60 километров в час. Также И. указал, что перед столкновением никаких световых приборов на автомобиле, стоявшем на проезжей части, включено не было. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. имеются телесные повреждения: раны (2) верхнего века правого глаза, ссадины (2) в проекции правого коленного сустава, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.28-29). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «**» усматриваются нарушения с технической точки зрения несоответствия пункту 7.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, данный вывод эксперта судом не может быть принят во внимание, поскольку нарушение требований пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ Шнюкову Г.В. не вменяется, а суд не вправе выйти за определенные протоколом об административном правонарушении рамки и не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть первая ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом нарушение водителем Правил дорожного движения должно состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 19.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Шнюкову Г.В., при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. Судом установлено, что автомобиль под управлением Шнюкова Г.В. в темное время суток остановился на неосвещенном участке автомобильной дороги. Сам по себе факт отсутствия включенных осветительных приборов автомобиля, остановившегося в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не свидетельствует о нарушении водителем автомобиля требований пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ. Виновность водителя в нарушении данного пункта Правил имеет место в случае, если у него имелась реальная возможность включить исправные световые приборы (габаритные огни), но он этого не сделал. При даче объяснения Шнюков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ указал, что когда его автомобиль заглох, то у автомобиля погасли световые приборы. В связи с этим он выставил на проезжую часть знак аварийной остановки. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем при производстве административного расследования, состояние осветительных сигнальных приборов автомобиля «**», государственный регистрационный знак №, не проверялось. На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия осветительные приборы указанного автомобиля выключены. Суд в настоящее время объективно лишен возможности оценить состояние и исправность осветительных сигнальных приборов автомобиля «**», поскольку воссоздать автомобиль в первоначальном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия в настоящее время невозможно. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, виновность Шнюкова Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что аварийная световая сигнализация и световые приборы автомобиля были в рабочем состоянии. Довод Шнюкова Г.В. и его защитника о том, что аварийная световая сигнализация и световые приборы автомобиля не работали после того, как автомобиль заглох и остановился, ничем не опровергнут. При данных обстоятельствах, данных указывающих на то, что Шнюков Г.В. имел реальную возможность включить аварийную световую сигнализацию или габаритные огни автомобиля, но не сделал этого, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ, за исключением п.п.1.5 и 19.3 ПДД РФ, Шнюкову Г.В. в протоколе об административном правонарушении не вменяется. Суд же в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения дела не вправе вменить Шнюкову Г.В. нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, так как это повлечет расширение вмененных Шнюкову Г.В. действий и ухудшение его положения. Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение требований которого вменяется Шнюкову Г.В., является по своей сути общим положением и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи его нарушения с наступившими последствиями. Принимая во внимание указанные обстоятельства, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Шнюкова Г.В. отсутствует, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шнюкова Г.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья П.В. Тарнаев