Дело № 5-74/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Архангельск, улица Р.Куликова, дом 15 16 ноября 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н.,
защитников ОАО «К» Николайчук Е.В., Шапина В.В. и Пирович Е.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «К»), расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «К» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ качество воды, подаваемой системой водоснабжения в <адрес> не соответствовало требованиям санитарных правил и нормативов, что подтверждается протоколами лабораторных исследований питьевой воды № ОАО «К» ДД.ММ.ГГГГ через систему водоснабжения поселка <адрес> подавалась питьевая вода, не отвечающая требованиям п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в *** филиале ОАО «К» установлено, что в *** филиале ОАО «К» в нарушение пунктов 1.6.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» отсутствует проект по организации зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и согласования с органом санитарного надзора. Также в ходе проверки установлено, что в *** филиале ОАО «К» не проведены мероприятия на территории зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения озера Питьевое, ручей Питьевой поселка *** а именно, в нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» территория первого пояса зоны санитарной охраны не ограждена, не спланирована, не обеспечена охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия. Помимо прочего, *** филиалом ОАО «К» в нарушение ст.32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.п.1.5, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 4.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не осуществляется производственный контроль за питьевым водоснабжением, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг по водоснабжению, не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды и не согласована с территориальным отделом Роспотребнадзора в <адрес> Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в нарушение п.1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на выбор земельного участка для проектирования реконструкции систем водоснабжения в поселке <адрес>.
В судебное заседание защитники ОАО «К» Николайчук Е.В., Шапин В.В. и Пирович Е.И. просили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, прекратить, поскольку вины ОАО «К» в совершении указанного административного правонарушения не имеется.
В судебном заседании защитник Николайчук Е.И. указала, что результаты исследований проб питьевой воды, оформленные протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона, а результаты лабораторных исследований, содержащихся в протоколе № и приложении нельзя признать легитимными.
В судебном заседании защитник Пирович Е.И. указала, что результаты исследований проб питьевой воды нельзя признать достоверными, поскольку были допущены нарушения при отборе указанных проб воды, а именно, вода не пропускалась необходимое время, исследование проб воды проведено также за пределами установленных законодательством сроков.
В судебном заседании свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в отборе проб питьевой воды в поселке <адрес>. Представитель территориального отдела Роспотребнадзора в городе <адрес> Г. пропускала пару литров воды, обжигала кран, после чего производила отбор воды. При этом посуду для отбора воды она брала из сумки-холодильника. Он ей сообщал о точном времени на момент отбора пробы, а она записывала данное время в протокол отбора. Со слов свидетеля М., по 10 минут вода в его присутствии нигде не пропускалась при отборе проб, обжиг кранов до отбора проб производился.
Допрошенная в качестве специалиста ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в городе <адрес> Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она производила отбор проб питьевой воды в поселке <адрес> с участием представителя ОАО «К» М., который каких-либо замечаний по ходу отбора проб воды не высказывал, давал по телефону указания о том, чтобы работники ОАО «К» открыли краны заранее на протечку до их приезда. Специалист Г. пояснила, что перед отбором питьевая вода пропускалась не менее 10 минут, ею обжигался кран, после чего производился отбор питьевой воды. Емкости с водой ею помещались сразу же в сумку-холодильник, в которой они были перевезены в <адрес> и направлены для исследования.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-лаборант испытательного лабораторного центра ФГУЗ «центр...» Т. пояснила, что пробы поступили в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ хранились в холодильнике бактериологической лаборатории испытательного лабораторного центра ФГУЗ «центр...», после чего ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено исследование данных проб воды. По показателю цветности проба может измениться с течением времени в сторону улучшения цветности, то есть чем дольше срок хранения пробы, тем ближе к нормативу показатель цветности воды. Показатель окисляемости воды также изменяется с течением времени в сторону улучшения, поскольку происходят соответствующие химические процессы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-бактериолог О. пояснила, что пробы воды поступили в испытательный лабораторный центр ФГУЗ «центр...» в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и были в тот же день посеяны лаборантом, после чего она продолжила исследование ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования на микробиологические показатели были выявлены отклонения проб от гигиенических нормативов, что указано в протоколах лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробы со станции второго подъема ВОС, водоразборной колонки по адресу: <адрес>, из медицинского кабинета *** филиала ГУЗ «К» по микробиологическим не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н., защитников ОАО «К» Николайчук Е.В., Шапина В.В. и Пирович Е.И., суд пришел к следующему.
Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ качество воды, подаваемой системой водоснабжения, эксплуатируемой и находящейся в аренде у ОАО «К», в поселке <адрес> не соответствовало требованиям санитарных правил и нормативов, что подтверждается протоколами лабораторных исследований питьевой воды №. ОАО «К» ДД.ММ.ГГГГ через систему водоснабжения поселка <адрес> подавалась питьевая вода, не отвечающая требованиям п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. На основании части 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).
Вина ОАО «К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных исследований №. Лабораторные исследования проведены аккредитованным лабораторным центром ФГУЗ «центр...» и оснований не доверять результатам проведенных исследований у суда не имеется.
Согласно пункту 3.7 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п.5.5 данного ГОСТ с соблюдением условий хранения. В силу таблицы 3 пункта 5 ГОСТ Р 51592-2000 максимально рекомендуемый срок хранения пробы для определения органолептических показателей, в том числе цветности воды составляет 24 часа. Судом установлено, что пробы воды, доставленные в испытательный лабораторный центр ФГУЗ «центр...» в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день посеяны лаборантом для исследования на микробиологические показатели, после чего ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование их на микробиологические показатели. Пробы воды для химического исследования ДД.ММ.ГГГГ были помещены в холодильник бактериологической лаборатории испытательного лабораторного центра ФГУЗ «центр...» и исследования по ним были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует, что указанный в ГОСТ Р 51592-2000 максимально рекомендуемый срок хранения пробы для определения органолептических показателей, в том числе цветности воды, составляющий 24 часа, был пропущен при химическом исследовании проб воды. Данное обстоятельство не отрицается допрошенной в судебном заседании специалистом Т., однако, данное обстоятельство не влияет на установленное в результате исследования превышение нормативов по цветности и окисляемости, поскольку, как пояснила специалист Т., по показателю цветности проба может измениться с течением времени в сторону улучшения цветности, то есть чем дольше срок хранения пробы, тем ближе к нормативу показатель цветности воды. Согласно показаниям Т., показатель окисляемости воды также изменяется с течением времени в сторону улучшения, поскольку происходят соответствующие химические процессы. Довод защитников о том, что результаты исследования нельзя считать допустимым доказательством ввиду нарушения двухчасового срока проведения исследования, установленного ГОСТ 3351-74, суд признает необоснованным, поскольку ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» предусматривает возможность проведения исследования цветности воды и спустя 2 часа при надлежащем хранении отобранных проб, поскольку максимально рекомендуемый срок хранения пробы для определения органолептических показателей, в том числе цветности воды, по данному ГОСТу составляет 24 часа. Пробы воды для химического исследования ДД.ММ.ГГГГ были помещены в холодильник бактериологической лаборатории испытательного лабораторного центра ФГУЗ «центр...», что не противоречит требованиям нормативных документов в части хранения проб питьевой воды для производства химического исследования.
Ссылку защитника Николайчук Е.В. на то, что пробы были отобраны в нарушение ст.26.5 КоАП РФ не имелось. Наличие понятых при отборе питьевой воды при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не требовалось и законодательство данного требования не содержит.
Факт составления при отборе проб питьевой воды акта отбора пищевых продуктов не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку вода питьевая относится к пищевым продуктам, а указанные в ГОСТР 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб» (Приложение А) сведения являются рекомендуемыми для указания в акте отбора воды. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ в этой части не допущено.
Показания свидетеля М. в судебном заседании, в части времени отбора проб питьевой воды, суд признает недостоверными, поскольку данный свидетель при составлении акта отбора ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний в данном акте не указал, удостоверив своей подписью указанный акт отбора.
Исследование проб питьевой воды проведено аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «центр...», не доверять результатам проведенных исследований у суда оснований не имеется.
Ссылку защитников на то, что между ОАО «К» и ООО «Н» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть производится контроль питьевой воды суд признает необоснованной, поскольку предметом договора является химические исследования сточных вод, а согласно протоколу результатов анализа проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались пробы не питьевой воды системы водоснабжения поселка <адрес>, а исследовалась вода из открытых источников водоснабжения - в поселке <адрес>.
Ссылку защитников на то, что обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны лежит на Управлении по коммунальному хозяйству, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации МО «Приморский муниципальный район» суд признает необоснованной, поскольку сам факт нахождения системы питьевого водоснабжения в поселке *** в муниципальной собственности не свидетельствует о том, что администрация МО «Приморский муниципальный район» является лицом, обязанным разработать указанный проект, так как система водоснабжения в поселке <адрес> передана в аренду и эксплуатируется ОАО «Архангельская областная энергетическая компания». Ссылку защитников на положительное заключение государственной экспертизы суд также признает необоснованной, поскольку данное заключение касается лишь реконструкции комплекса водоочистных сооружений в поселке <адрес>.
Доводы защитника Николайчук Е.В. в части нелегитимности результатов лабораторных исследований, содержащихся в протоколе № и приложении к нему нельзя признать обоснованными, поскольку согласно данному протоколу исследований проба воды соответствует требованиям законодательства и какие-либо нарушения законодательства, связанные с данной пробой питьевой воды, ОАО «К» не вменяются.
Суд считает, что у ОАО «К» имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, за нарушение которых статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.6.5 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Согласно ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении ОАО «К» административного наказания суд, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Согласно статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что допущенные ОАО «К» нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде могут быть устранены без административного приостановления деятельности *** филиала ОАО «К».
Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, суд полагает, что назначение ОАО «К» административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом при определении размера административного штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «К», отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «К» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - КБК 41511690050050000140, УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), ИНН 2901052689, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, БИК банка получателя: 041117001, ОКАТО 11401000000,
Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию Приморского районного суда Архангельской области в течение тридцати суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Судья П.В. Тарнаев