об ответственности за административное правонарушение
г. Архангельск 23 марта 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
при секретаре Романюк В.П.,
участием Орленко С.В.,
защитника Орленко С.В. адвоката Бельского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Орленко С.В., <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поступивший в Приморский районный суд для рассмотрения по существу, исследовав представленные материалы,
УСТАНОВИЛ :
Орленко С.В. 26 февраля 2011 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем *** г.н. № регион на ... км автодороги ... в Приморском районе Архангельской области, двигаясь со стороны ... в направлении ...., не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет и опрокидывание автомобиля, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при дорожно-транспортном происшествии водителю, причастному к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Орленко С.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она управляла автомобилем *** г.н. № регион, принадлежащим Ж.. Вместе с Ж., который находился в автомобиле в качестве пассажира, двигалась по автодороге ... в Приморском районе Архангельской области со стороны ... в направлении ..... На переезде через реку ..., Орленко С.В. не справилась с управлением, автомобиль развернуло и он съехал в кювет. В данном происшествии она сама и Ж. не пострадали. Автомобиль Ж. имел старые повреждения, новых повреждений при съезде в кювет не получил, не переворачивался. Оставив автомобиль в кювете, находясь в шоковом состоянии, Орленко С.В. и Ж. ушли с места происшествия за помощью. В ГИБДД о происшествии Орленко не сообщила, так как не расценила происшествие как дорожно-транспортное происшествие. В этот же вечер, вернувшись на место происшествия, Орленко С.В. и Ж. обнаружили около автомашины Ж. сотрудников ГИБДД и МЧС. Испугавшись административной ответственности, Орленко С.В. на месте происшествия скрыла факт управления автомобилем Ж.. Чуть позже, находясь в РОВД, Орленко С.В. призналась в том, что именно она, управляя автомобилем, допустила съезд автомобиля в кювет.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Ж., С. и К..
Так, свидетель Ж. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он ехал в принадлежащем ему автомобиле *** г.н. № регион в качестве пассажира по автодороге п... в Приморском районе Архангельской области со стороны ... в направлении ..... Автомобилем управляла его подруга Орленко С.В.. На переезде через реку Черная, Орленко С.В. не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет. В данном происшествии Ж. и Орленко С.В. не пострадали. Ж. сообщил, что его автомобиль в ходе данного происшествия никаких повреждений не получил, не переворачивался. Оставив автомобиль в кювете, Орленко С.В. и Ж. ушли с места происшествия за помощью. В ГИБДД о происшествии не сообщили. В этот же вечер, вернувшись с Орленко С.В. на место происшествия, Ж. обнаружил около автомашины сотрудников милиции и МЧС. Опасаясь того, что Орленко С.В. будет привлечена к административной ответственности, Ж., находясь на месте происшествия, скрыл от сотрудников милиции тот факт, что автомобилем в момент происшествия управляла Орленко. Чуть позже, находясь в РОВД, Ж. сообщил сотрудникам милиции о том, что именно Орленко, управляя автомобилем, допустила съезд автомобиля в кювет. В судебном заседании свидетель Ж. настаивал на том, что все повреждения автомобиля, зафиксированные инспекторами ГИБДД на месте происшествия в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имелись на момент ДТП на принадлежащем ему автомобиле и были причинены не Орленко С.В., а в разное время при разных обстоятельствах до происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель защиты С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он возвращался с работы домой. Проезжая по автодороге ... в Приморском районе Архангельской области на переезде через реку ... свидетель видел находившийся в кювете автомобиль *** г.н. № регион, принадлежащий его другу Ж.. На месте происшествия около автомобиля Ж. никого не было. Через несколько дней при личной встрече с Ж. свидетель узнал от последнего, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ж. оказался в кювете из-за того, что управлявшая автомобилем подруга Ж. Орленко С.В. не справилась с управлением автомашиной. Также свидетель сообщил, что до происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ж. был поврежден капот, оба передних крыла, 2 бампера, крышка багажника.
Свидетель защиты К. показал, что с Ж. он находится в дружеских отношениях. Свидетелю известно, что у Ж. имеется автомобиль *** г.н. № регион. Автомобиль Ж. имеет множество повреждений, и Ж. обратился к свидетелю с просьбой о проведении его ремонта за вознаграждение. Также свидетель сообщил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов Ж. лишь то, что Орленко С.В. не справилась с управлением автомобилем Ж.. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ж. с просьбой прийти в судебное заседание по административному делу в отношении Орленко С.В. и свидетельствовать о том, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких новых повреждений на автомобиле Ж. не появилось.
Изложенные выше показания Орленко С.В., свидетелей защиты Ж., К. и С., оспаривавших в суде факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «*** г.н. № регион под управлением Орленко С.В., суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценивая показания свидетелей защиты, как несоответствующие действительности, суд принимает во внимание то, что Ж., К. и С. находятся между собой и с Орленко С.В. в дружеских отношениях, в связи с чем являются лицами заинтересованными в результате рассмотрения настоящего административного дела.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на ... км автодороги п... в Приморском районе Архангельской области, с участием автомобиля «*** г.н. № регион под управлением водителя Орленко С.В., в ходе которого автомобиль получил повреждения, и факт оставления водителем Орленко С.В. места ДТП подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель И., инспектор ДПС , сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на ПА с инспектором ДПС П. выезжал по заданию дежурной части ГИБДД на место ДТП на ... км автодороги п... в Приморском районе Архангельской области. По прибытии на место ДТП свидетель обнаружил на переезде через реку ... лежащий в кювете на левом боку автомобиль *** г.н. № регион, который имел повреждения переднего бампера, капота, деформацию передней части кузова, левой стороны кузова, спойлера, крышки багажника, стекла водительской двери, задних блок-фар, а также возможно скрытые повреждения. На месте данного дорожно-транспортного происшествия находились представители службы МЧС и представители РОВД, также выехавшие на место происшествия по сообщению о ДТП. Владелец автомашины и участники ДТП на месте происшествия отсутствовали. Через некоторое время после прибытия И. на место происшествия, по найденным в автомобиле личным документам и документам на автомобиль была установлена личность хозяина транспортного средства, то есть Ж.. Спустя некоторое время на место ДТП приехал сам Ж., который находился в нетрезвом виде и сделал устное заявление об угоне его автомобиля неизвестными лицами. Вместе с Ж. на место происшествия пришла Орленко С.В.. Ж., Орленко С.В. вместе с сотрудниками РОВД проследовали в РОВД для надлежащего оформления сообщения по факту угона автомобиля. Свидетель И. вместе с П. на месте происшествия оформили документы по факту выявленного дорожно-транспортного происшествия, возбудили административное расследование по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В этот же день около 23 часов была установлена личность водителя, допустившего ДТП и скрывшегося с места происшествия, им оказалась Орленко С.В., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель П., инспектор ДПС , в суде дал показания аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля И..
Показания свидетелей П. и И. суд оценивает как допустимые доказательства. Инспекторы ДПС П. и И. до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы с Орленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей, являются лицами не заинтересованными в результате рассмотрения административного дела.
Показания свидетелей П. и И. подтверждаются их рапортами, составленными ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного ДТП (л.д. 10; 11-12; 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту оставления неустановленным водителем автомобиля *** г.н. № регион после совершения ДТП (л.д. 15); протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орленко С.В. по результатам административного расследования (л.д. 3); объяснениями Орленко С.В. и Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5; 8-9). Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на основании исследованных судом материалов суд находит вину Орленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, доказанной полно и объективно.
В судебном заседании объективно установлено и не оспаривается Орленко С.В., что, действительно, Орленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуту, являлась водителем. При управлении автомобилем *** г.н. № регион на ... км автодороги п... в Приморском районе Архангельской области Орленко С.В. не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет и опрокидывание автомобиля.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Орленко С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей И. и П., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Орленко С.В. и Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально не отрицавшими факт дорожно-транспортного происшествия, а также рапортами сотрудников ГИБДД, осуществивших выезд на место ДТП на основании поступившего в правоохранительные органы сообщения о происшествии.
Судом установлено, что при съезде в кювет автомобиль *** г.н. № регион под управлением Орленко С.В. опрокинулся на бок. Данное обстоятельство зафиксировано схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелй И. и П. о расположении транспортного средства в кювете на момент прибытия сотрудников милиции.
На автомобиле Ж., которым управляла Орленко С.В., имеются повреждения, что квалифицируется пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, как дорожно-транспортное происшествие.
Довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ при съезде в кювет автомобилю *** г.н. № регион повреждения причинены не были, суд оценивает как необоснованные. Представленные стороной защиты справки о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля *** г.н. № регион от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об имевшихся ранее на автомобиле Ж. повреждениях, не опровергают установленный судом факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получение автомобилем новых повреждений переднего бампера, капота, передней части кузова, левой стороны кузова, спойлера, крышки багажника, стекла водительской двери, задних блок-фар, а также возможных скрытых повреждений.
Орленко, как участник дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязана была знать и соблюдать требования названных правил, в том числе требования п. 2.5 ПДД РФ.
Являясь участником установленного дорожно-транспортного происшествия, Орленко С.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при дорожно-транспортном происшествии водителю, причастному к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, оставила место дорожно-транспортного происшествия, в милицию о ДТП не сообщила.
Таким образом, Орленко С.В. совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
За совершенное административное правонарушение Орленко С.В. подлежит административному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Орленко С.В., ее возраст, нахождение на ее иждивении 2 малолетних детей, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает то, что трудовая деятельность Орленко С.В. не связано напрямую с управлением транспортными средствами.
Отягчающих и смягчающих наказание Орленко С.В. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Орленко С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Орленко С.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Архангельский областной суд через Приморский районный суд.
Судья Климова А.А.