Дело № /номер/
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 /дата/
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное /дата/ года инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД при УВД по /адрес/ А. в отношении
Б., родившегося /дата/ в городе /адрес/, гражданина Российской Федерации, работающего в ПО «В.», проживающего по адресу: /адрес/, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по /адрес/ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Б. на указанное постановление, в которой Б. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу просит прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба Б. мотивирована тем, что при вынесении постановления об административном правонарушении не правильно установлена личность, в частности, номер дома вместо 21/37, указан как 21/3, инспектором ГИБДД ему было отказано в предоставлении защитника, не были представлены по его требованию документы на прибор «Свет», Кроме того, по мнению Б. измерять светопропускную способность стекол может сотрудник технического надзора на стационарном посту, инспектор ГИБДД проводить такие измерения не вправе. Б. полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а доказательства, представленные инспектором ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Б. поддержал свою жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Б., доводы жалобы Б., его доводы в судебном заседании, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности, примечанием к пункту 7.3 перечня разрешено применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
ГОСТ 5727-88 распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для средств наземного транспорта (кроме мотоциклов и автосаней), тракторов, сельскохозяйственных и грузоподъемных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Требования стандарта являются обязательными и действуют на территории Российской Федерации.
Пунктом 2.2.4. ГОСТа 5727-88 установлено, что светопропускание ветровых стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75%, а для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность – не менее 70%.
Как следует из показаний измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской №2009031, пригодного для использования до 7 октября 2010 года, светопропускание боковых стекол автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак /номер/ регион, составило 15 процентов. Сотрудник ГИБДД, который проводил замер светопропускания боковых тонированных стекол автомобиля, обладает специальными познаниями, и правильно произвел замеры с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской № 2009031.
Светопропускание боковых передних тонированных стекол автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак /номер/ регион, находившегося под управлением водителя Б., значительно ниже допустимого, что является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При данных обстоятельствах Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Довод Б. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД был не вправе проверять светопропускание передних боковых тонированных стекол автомобиля, несостоятелен. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, и в случае обнаружения административного правонарушения вправе был принять меры к его устранению в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 23 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1. Сотрудник ГИБДД имеет право пресекать административные правонарушения, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, запрещать эксплуатацию транспортного средства при наличии у них технических неисправностей.
В силу того, что на поверхность боковых стекол автомобиля, находившегося под управлением Б., нанесено покрытие, ухудшающее их светопропускание, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что светопропускание стекла не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
Довод Б. о том, что на передних боковых стеклах его автомобиля на момент его остановки сотрудниками ГИБДД не была нанесена тонировочная пленка, суд признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Б. управлял автомашиной с нанесенными покрытиями на боковые передние поверхности стекла не соответствующими требованиями ГОСТ 5727-88, определением об отклонении ходатайства Б.
Запрета на использование инспектором ДПС ОР ГИБДД измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 2009031 при наличии достаточных оснований полагать, что светопропускание боковых передних тонированных стекол автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак /номер/ регион, находившегося под управлением водителя Б., значительно ниже допустимого, что является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, законом не предусмотрено. Сотрудник ГИБДД вправе применять измерительный прибор в соответствие с требованием ст.26.8 КоАП РФ и показания использовать в качестве доказательства согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ процессуальные требования закона нарушены не были.
Доводы Б. о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении не правильно установлена личность, в частности, в постановлении по делу неверно указан номер дома, что, по мнению Б., является основанием для отмены постановления, суд считает необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении Б. сообщил сотруднику ГИБДД данные о месте своего жительства. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Б. имел возможность и право указать в протоколе об административном правонарушении правильный адрес своего места жительства, однако, этого он не сделал, замечаний на протокол в этой части не внес. С учетом этого, неверное указание в протоколе и в постановлении номера дома, где проживает Б. не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод Б. о том, что ему не были представлены по его требованию документы на прибор «Свет», в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, суд считает необоснованным. Как следует из определения об отклонении ходатайства Б., свидетельство о поверке храниться в ОГИБДД при УВД по /адрес/. Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, на момент производства замеров коэффициента светопропускания передних боковых стекол автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак Е 514 ОМ 29 регион, находившегося под управлением водителя Б., измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 2009031 имел сертификат типа измерений и свидетельство о поверке со сроком действия до 7 октября 2010 года.
Доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченными лицами, нарушений при их получении суд не усматривает. Оценка доказательств при рассмотрении дела произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод Б. об отказе осуществления видеозаписи с помощью технического средства и о нарушении тем самым п. 25 Административного регламента от 1 сентября 2009 года не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.
Б. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем, его довод о том, что инспектором ГИБДД ему было отказано в предоставлении защитника, суд считает необоснованным. Защитник лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приглашается самостоятельно. Обязанность сотрудника ГИБДД предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника КоАП РФ не предусмотрена. Как следует из определения об отклонении ходатайства, у Б. имелось время для приглашения защитника. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. не допущено. Нарушений права Б. на защиту при производстве по данному делу об административном правонарушении суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в части указания в данном постановлении адреса места жительства Б., который проживает по адресу: /адрес/. Этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Б., в отношении которого вынесено указанное постановление. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное /дата/ инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД при УВД по /адрес/ А., удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное /дата/ инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД при УВД по /адрес/ А. в отношении Б., оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья П.В. Тарнаев