Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
/адрес/ /дата/ г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
при секретаре Селяковой С.Ю.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беляйцева И.Е.
защитника адвоката Лебединского А.Л.
потерпевшей Т
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Беляйцев И.Е., родившегося /дата/ г. в /адрес/, , работающего , зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего в /адрес/,
по жалобе защитника адвоката Лебединского А.Л. на постановление от /дата/ г. мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, от /дата/ г. Беляйцев И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Согласно указанного постановления, правонарушение выразились в том, что /дата/ г. около 15 часов 15 минут Беляйцев И.Е., управлявший автомобилем , вблизи дачного дома /номер/ на 22-ой линии СНТ в Приморском районе Архангельской области допустил наезд на стоящий автомобиль , принадлежащий Т, после чего в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В жалобе на постановление мирового судьи, поддержанной в суде, защитник Беляйцев И.Е. адвокат Лебединский А.Л. указал, что мировым судьей без достаточных оснований взяты за основу показания Т, по мнению защиты, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Показания же Беляйцев И.Е., отрицавшего факт происшествия, не приняты во внимание. Обосновывая вину Беляйцев И.Е., судья сделала ссылку на то, что Т, услышав звук сигнализации своего автомобиля в то время, когда рядом находилась автомашина Беляйцев И.Е., поняла, что наезд на её автомашину совершен им, однако при этом не учтено то обстоятельство, что сигнализация срабатывает не только в случае касания транспортных средств. Повреждения, обнаруженные при осмотре автомашины Т, по мнению защиты, не соответствуют как по характеру, так и по высоте их расположения повреждениям на автомобиле Беляйцев И.Е., однако это обстоятельство также не принято во внимание. С учетом незначительности повреждений на автомашине Т Беляйцев И.Е. мог не заметить соприкосновения автомобилей, поэтому умысел в его действиях отсутствует. К тому же, по мнению защиты, место происшествия Беляйцев И.Е. фактически не покидал, поскольку свою автомашину поставил вблизи своего дачного участка, расположенного на расстоянии около 20 м от места стоянки автомашины Т Поскольку в постановлении не дано надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, защитник просит его отменить как не соответствующее требованиям закона, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Беляйцев И.Е. состава указанного правонарушения.
Беляйцев И.Е., поддержавший доводы жалобы защитника Лебединского А.Л., вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в указанный день, но гораздо раньше указанного Т времени, действительно проезжал на своем автомобиле в СНТ «Юрос» от магазина к своему дачному дому, разворачивался на перекрестке Центральной и 22-ой линий, но автомобиль Т не задевал, звука сигнализации не слышал, на его автомашине имелся только линейный след трения от резины, без повреждения лакокрасочного покрытия, расположенный к тому же ниже, чем повреждения на автомобиле Т, поэтому претензии последней он считает необоснованными.
Потерпевшая Т, не согласившись с жалобой, пояснила, что Беляйцев И.Е. /дата/ г. после 15 часов проезжал возле дачного дома /номер/, принадлежащего её матери Г, на своем автомобиле , на перекрестке центральной и 22-ой линий стал разворачиваться, выполняя движение задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль в результате чего её автомобиль получил технические повреждения. Услышав звук сработавшей сигнализации и видя маневры Беляйцев И.Е. на перекрестке, она вышла к своей автомашине и обнаружила повреждения, на которых имелся след синей краски, по цвету совпадающей с окраской автомобиля Беляйцев И.Е. Последний в это время задним ходом уехал вниз по 22-ой линии к своему дачному участку. Она сразу после этого пошла к нему, надеясь решить вопрос миром, но Беляйцев И.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи настроенным агрессивно, заявил, что он на своей автомашине вообще никуда не выезжал, в её адрес посыпались угрозы и оскорбления, после чего она вызвала работников милиции.
Выслушав пояснения участников административного производства, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С силу п.2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме иных, перечисленных в этом пункте обязанностей, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Беляйцев И.Е., как водитель и участник дорожного движения, согласно п.1.3 Правил дорожного движения, обязан был знать и соблюдать положения этих Правил.
Невыполнение им приведенных выше требований п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д.4), актом о состоянии транспортного средства - автомобиля , справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой к нему л.д.8), составленными должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Протокол о правонарушении соответствует требованиям, изложенным в ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а содержащиеся в нем и в других перечисленных документах сведения соответствуют обстоятельствам, установленным судьей в результате исследования всех доказательств по делу.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и прочими доказательствами, предусмотренными законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия установлен соответствующим протоколом и вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД от /дата/ г. о признании Беляйцев И.Е. виновным по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых указано, что он в нарушение п.8.12 Правил Дорожного движения, при управлении транспортным средством допустил движение задним ходом на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину , принадлежащую Тл.д.7, 55)
Факт оставления Беляйцев И.Е. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден не только надлежащим образом оформленными документами, но и объяснениями очевидцев – свидетелей Г и Д, подтвердивших в полной мере показания потерпевшей Т, а также инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД Ш и П, подтвердивших в суде то обстоятельство, что автомобиль Беляйцев И.Е. был обнаружен и осматривался ими в месте, указанном потерпевшей Т, на значительном расстоянии (около 150 м) от места дорожно-транспортного происшествия – около дачного участка Беляйцев И.Е. Последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, категорически отрицал факт управления своим автомобилем в указанный день /дата/ /дата/ На его автомобиле при осмотре обнаружены характерные повреждения (полоса потертости краски) от касательного соприкосновения с другим транспортным средством, по виду соответствующие повреждениям на автомашине Т К тому же на автомобиле последней в месте его повреждения действительно имелся след сине-голубой краски, идентичный покраске автомобиля Беляйцев И.Е. Поэтому факт оставления Беляйцев И.Е. места дорожно-транспортного происшествия у них сомнений не вызвал.
Доводы защитника Лебединского А.Л. о том, что пояснения Беляйцев И.Е., отрицавшего факт происшествия, утверждавшего, что звука сигнализации, сработавшей на автомашине Т он не слышал, должны быть приняты за основу, что сигнализация срабатывает не только в случае касания транспортных средств, а повреждения, обнаруженные при осмотре автомашины Т, не соответствуют как по характеру, так и по высоте расположения повреждениям на автомобиле Беляйцев И.Е., что с учетом незначительности повреждений на автомашине Беляйцев И.Е. он мог не заметить соприкосновения автомобилей, опровергаются объективными доказательствами, приведенными выше.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и перечисленных выше свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и письменным доказательствам, тогда как пояснения Б, первоначально заявившего, что он своим автомобилем в указанный день не управлял л.д.10), крайне противоречивы.
Показания свидетеля К, подтвердившего, что после окончания обеденного перерыва в дачном магазине (то есть после 14 часов 30 минут) Б действительно проезжал в указанном месте, в части того, что он, К, от дачного дома Беляйцев И.Е. видел, что автомобиль Беляйцев И.Е. автомашину Т не задевал, что звука сигнализация не было, противоречат другим доказательствам.
Доводы защиты носят взаимоисключающий характер, в большей части являются предположениями, объективно ничем не подтвержденными, а довод о том, что Беляйцев И.Е. фактически не покидал место дорожно-транспортного происшествия, противоречит положению п. 2.5 Правил дорожного движения.
Все исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении доказательства, которыми установлено наличие вины Беляйцев И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получены в установленном законом порядка и относятся к числу допустимых доказательств.
Оценка доказательств в постановлении дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судьей сделан правильный вывод о виновности Беляйцев И.Е. в совершении указанного правонарушения. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Беляйцев И.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела, установленный ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Административное наказание Беляйцев И.Е. назначено минимальное, в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса, судьей принято верное решение о необходимости лишения его права управления транспортным средством.
Таким образом, наличие события указанного правонарушения, состав правонарушения, доказанность вины Беляйцев И.Е.. в его совершении сомнений не вызывают, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от /дата/ г., а также для прекращения производства по делу, не имеется.
Во вводной части оспариваемого постановления судьей ошибочно указана дата рождения Беляйцев И.Е. - /дата/ г., что в соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются основанием к отмене постановления, поскольку эта ошибка устранима путем уточнения сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от /дата/ о признании Беляйцев И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, оставить без изменения, а жалобу защитника Беляйцев И.Е. адвоката Лебединского А.Л. - без удовлетворения.
В указанное постановление внести уточнение: во вводной части постановления считать правильной дату рождения Беляйцев И.Е. - /дата/
Решение по жалобе на постановление мирового судьи кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.
Судья Ибрагимова Н.А.