РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск /дата/
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сельчука И.С.,
а также с участием защитника Сельчука И.С. Крук А.И., действующего на основании доверенности от /дата/
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сельчука И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от /дата/ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от /дата/ на Сельчука И.С. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сельчук И.С. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, так как полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Сельчука И.С. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела, /дата/ в 09 часов 40 минут на * км автодороги Архангельск – Северодвинск на территории Приморского района Архангельской области Сельчук И.С. управлял автомобилем ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Сельчука И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /дата/, протоколом отстранения Сельчука И.С. от управления транспортным средством от /дата/, актом освидетельствования Сельчука И.С. на состояние алкогольного опьянения от /дата/ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого Сельчуком И.С. воздуха на наличие этилового спирта.
Так, утверждение Сельчука И.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения /дата/ в момент, когда он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, Сельчук И.С. был отстранен от управления транспортным средством – *** в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения л.д. 4).
В соответствии с Актом освидетельствования Сельчука И.С. на состояние опьянения от /дата/ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого Сельчуком И.С. воздуха на наличие этилового спирта содержание в выдыхаемом Сельчуком И.С. воздухе паров алкоголя составило 0,255 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии 2 понятых. Результаты данного освидетельствования Сельчук И.С. не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка в Акте освидетельствования, удостоверенная подписью Сельчука И.С. л.д. 5-6).
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ Сельчук И.С. также не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения л.д. 3).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, составленных уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оснований не имеется.
Доводы жалобы Сельчука И.С. сводятся к переоценке доказательств, приведенной в судебном постановлении, оснований для которой не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Сельчук И.С. по назначению врача утром /дата/ употреблял спиртосодержащую настойку элеутерококка, но не находился в состоянии опьянения, получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую оценку, обосновано признаны несостоятельными.
Являясь участником дорожного движения, Сельчук И.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно подп. «а,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Сельчук И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Сельчук И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования Сельчука И.С. на состояние алкогольного опьянения л.д. 4, 5, 6).
Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Сельчук И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
Сельчук И.С., как лицо, управляющее транспортным средством, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и данный факт им в жалобе не оспаривается.
Освидетельствование Сельчука И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых.
Для освидетельствования использовано техническое средство измерения паров алкоголя Alcotector /номер/, дата последней поверки прибора /дата/
Из показаний сертифицированного технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя следует, что с учетом допустимой погрешности технического средства измерения количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сельчуком И.С. воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта л.д. 5-6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сельчук И.С. согласился, поэтому он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сельчук И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении Сельчука И.С. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сельчуку И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств.
Сельчук И.С. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Наказание, назначенное Сельчуку И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Обжалуемое постановление от /дата/ о назначении административного наказания Сельчуку И.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому жалоба Сельчука И.С. на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от /дата/ о назначении административного наказания Сельчуку И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сельчука И.С. – без удовлетворения.
Судья Климова А.А.