РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск /дата/
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Желвакова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Желвакова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД /адрес/ от /дата/ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД /адрес/ от /дата/ на Желвакова А.Е. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Желваков А.Е. в жалобе просит постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД /адрес/ отменить, а производство делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Желваков А.Е. полагает, что проведение замера светопропускания стекол инспектором ДПС ОР ОГИБДД было осуществлено неправомерно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ. Желваков А.Е. настаивает на том, что письменное требование инспектора ГИБДД о прекращении административного правонарушения и устранения обстоятельств, способствовавших административному правонарушению, незаконно, а его (Желвакова А.Е.) вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не доказана.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Желвакова А.Е., который в судебном заседании не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и поддержал доводы жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД по /адрес/ правильно установлено, что /дата/ в 20 часов 40 минут в /адрес/ водитель Желваков А.Е. управлял автомобилем *** на передние боковые поверхности стекол которого нанесены покрытия, не соответствующее ГОСТу 5727-88, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно п. 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности, примечанием к пункту 7.3 перечня разрешено применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
ГОСТ 5727-88 распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для средств наземного транспорта (кроме мотоциклов и автосаней), тракторов, сельскохозяйственных и грузоподъемных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Требования стандарта являются обязательными и действуют на территории Российской Федерации.
Пунктом 2.2.4. ГОСТа 5727-88 установлено, что светопропускание ветровых стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75%, а для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность – не менее 70%.
Как следует из показаний прибора «Свет» /номер/, пригодного для использования до /дата/, светопропускание передних боковых стекол автомобиля *** входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность, составило 16%. Инспектор ГИБДД, который проводил замер светопропускания передних боковых тонированных стекол автомобиля, обладает специальными познаниями, и правильно произвел замеры с помощью сертифицированного прибора «Свет» /номер/. Измерения проводились при допустимых условиях эксплуатации прибора.
Светопропускание боковых тонированных стекол автомобиля *** находившегося под управлением водителя Желвакова А.Е., значительно ниже допустимого, что является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Следовательно, Желваков А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Доводы жалобы Желвакова А.Е. о том, что инспектора ДПС ГИБДД С. и М. не имели права и необоснованно проверили светопропускание передних боковых тонированных стекол автомобиля, неправомерно потребовали от Желвакова А.Е. в письменном виде прекратить совершение административного правонарушения в установленный срок, несостоятельны. Инспектора ДПС ГИБДД С. и М. находились при исполнении служебных обязанностей на стационарном посту, и в случае обнаружения административного правонарушения были обязаны принять меры к его устранению в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, ст. 23 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, имели право на основании п. 1 ст. 11 Закона «О милиции» требовать, в том числе в письменном виде, прекращения административного правонарушения и устранения обстоятельств, способствовавших административному правонарушению.
Инспектор ДПС ГИБДД имеет право выявлять нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения посредством осуществления контроля за дорожным движением, в том числе путем применения визуального наблюдения за движением транспортных средств, останавливать транспортные средства с целью пресечения нарушения и производства по делу об административном правонарушении, проверять техническое состояние транспортного средства при установлении визуальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, пресекать правонарушения, запрещать эксплуатацию транспортного средства при наличии у них технических неисправностей в соответствии с п.п. 31, 39, 45, 47, 63 Административного регламента МВД РФ Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.
В соответствии со ст. 16 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 07.12.2000 года № 1240 при осуществлении надзора за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться инспекторами ГИБДД на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При этом одним из оснований для остановки инспектором ГИБДД транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу того, что на поверхность передних боковых стекол автомобиля, находившегося под управлением Желвакова А.Е., действительно, нанесено покрытие, ухудшающее их светопропускание, у инспектора ДПС ГИБДД, остановившего автомобиль под управлением Желвакова А.Е., имелись достаточные основания полагать, что светопропускание стекла не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
Измерения проводились инспектором ДПС ОР ОГИБДД /адрес/ М., который обладает необходимыми полномочиями и специальными познаниями, и правильно произвел измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Желвакова А.Е. прибором Свет-/номер/ Оснований ставить под сомнение правильность произведенных замеров светопропускания не имеется.
Довод жалобы Желвакова А.Е. о том, что инспектор ГИБДД осуществил замер светопропускания стекол автомобиля *** под управлением Желвакова А.Е. с нарушением требований ГОСТа 27902-88, суд оценивает как необоснованный.
ГОСТ 27902-88 устанавливает методы определения светопропускания стекол автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин, подлежащие применению изготовителями данного вида стекол при проведении приемосдаточных испытаний. Требования ГОСТа 27902-88 не подлежали применению инспектором ГИБДД при установлении нарушения правил дорожного движения и признаков административного правонарушения для определения замера светопропускания стекол автомобиля под управлением Желвакова А.Е..
Суд также отвергает как необоснованный довод жалобы Желвакова А.Е. о недопустимости протокола об административном правонарушении /адрес/, составленного в отношении него /дата/
В настоящем судебном заседании в обоснование данного довода жалобы Желваков А.Е. пояснил, что /дата/, действительно, на стационарном посту /номер/ /адрес/ в отношении него в присутствии 2 понятых инспектором ДПС ОР ОГИБДД /адрес/ С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения. От подписания данных протокола и постановления по делу об административном правонарушении Желваков А.Е. отказался, так как был не согласен с их оформлением. В обоснование доводов жалобы Желваков А.Е. в судебном заседании настаивал на том, что инспектор ДПС ГИБДД С. в нарушение требований КоАП РФ не дал ему ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не взял письменные объяснения по факту правонарушения, а также лишил Желвакова А.Е. права ходатайствовать о рассмотрении административного дела по месту жительства с участием адвоката.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ОГИБДД /адрес/ М. подтвердил факт выявления им /дата/ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенного Желваковым А.Е.. Из показаний М. следует, что именно М., остановив автомобиль под управлением Желвакова А.Е., определил с использованием прибора Свет-/номер/ коэффициент светопропускания передних боковых стекол автомобиля *** под управлением Желвакова А.Е.. Из показаний М. следует, что оформление протокола об административному делу, а также вынесение постановления о назначении Желвакову А.Е. административного наказания было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД С..
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ОГИБДД /адрес/ С. сообщил, что он, действительно, /дата/ осуществлял производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Желвакова А.Е., а именно в присутствии понятых и Желвакова А.Е. оформил протокол об административном правонарушении в отношении Желвакова А.Е., а также вынес постановление о назначении Желвакову А.Е. административного наказания. Желваков А.Е. отказался от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении, от письменного изложения в протоколе своих объяснений, ходатайств не заявлял.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении /адрес/ от /дата/ оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все предусмотренные законом реквизиты: дату, время, место и имеющие существенное значение обстоятельства совершенного Желваковым А.Е. административного правонарушения, в том числе наименование автомобиля под управлением Желвакова А.Е. с указанием его государственного регистрационного номера, позволяющего идентифицировать автомобиль. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на квалификацию административного правонарушения, содержатся отметки о разъяснении нарушителю Желвакову А.Е. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отметки об отказе Желвакова А.Е. от дачи объяснений, от подписания протокола, от получения копии протокола, удостоверенные подписями 2 понятых и инспектора ДПС ОР ОГИБДД /адрес/. Как следует из протокола об административном правонарушении /номер/ от /дата/, Желваков А.Е. никаких ходатайств и заявлений при оформлении протокола об административном правонарушении не заявлял.
Довод Желвакова А.Е. о том, что он (Желваков А.Е.) был лишен права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, лишен права давать объяснения, а также заявлять ходатайства, в том числе об участии в производстве по делу защитника, суд оценивает как надуманный и не соответствующий действительности, опровергающийся материалами административного дела. Из материалов административного дела, а также пояснений Желвакова А.Е., М. и С. в судебном заедании следует, что фактически имел место отказ Желвакова А.Е. от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении, а, следовательно, от письменного изложения в протоколе объяснений и ходатайств.
Отказ Желвакова А.Е. от подписания протокола об административном правонарушении, а, следовательно, от письменного изложения в протоколе объяснений и ходатайств, суд оценивает как способ реализации права на защиту, избранный Желваковым А.Е.. Как следует из материалов административного дела, а также пояснений Желвакова А.Е. в судебном заседании, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Желвакову А.Е. инспектором ДПС ГИБДД С., и активно использовались Желваковым А.Е. на протяжении всего периода производства по административному делу, начиная с момента его возбуждения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Обжалуемое Желваковым А.Е. постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Желвакову А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Наказание, назначенное Желвакову А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым.
Нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обжалуемое постановление от /дата/ о назначении административного наказания Желвакову А.Е. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому жалоба Желвакова А.Е. на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД /адрес/ от /дата/ о назначении Желвакову А.Е. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Желвакова А.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Климова А.А.