Дело № 12-87/2010
РЕШЕНИЕ
город Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 /дата/
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске протест Приморского межрайонного прокурора Архангельской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное /дата/ административной комиссией муниципального образования «Приморский муниципальный район» в отношении
Каторина А.В., родившегося /дата/ в /адрес/ гражданина , проживающего по адресу: /адрес/ , ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район» от /дата/ Каторин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На указанное постановление Приморским межрайонным прокурором Архангельской области принесен протест, в котором прокурор просит отменить данное постановление с возвращением дела на новое рассмотрение. Прокурор мотивирует свой протест тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение п.4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим не разъяснены, сведений об их извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. При опросе вышеуказанные лица за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении не предупреждены.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Худякова Е.А., поддержавшего протест прокурора, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.11.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Опротестованное прокурором постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Часть 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ предусматривает ответственность за совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Из материалов дела следует, что в результате действий Каторина А.В. нарушен покой И. и Я. Несмотря на то, что указанные лица являются потерпевшими, их процессуальный статус при производстве по делу об административном правонарушении не был определен, права предусмотренные ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и необоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каторина А.В. нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, протест Приморского межрайонного прокурора Архангельской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ, вынесенное /дата/ административной комиссией муниципального образования «Приморский муниципальный район» в отношении Каторина А.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению, а опротестованное прокурором постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования «Приморский муниципальный район».
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест Приморского межрайонного прокурора Архангельской области на постановление по делу об административном правонарушении, ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ, вынесенное /дата/ административной комиссией муниципального образования «Приморский муниципальный район» в отношении Каторина А.В., удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ, вынесенное /дата/ административной комиссией муниципального образования «Приморский муниципальный район в отношении Каторина А.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования «Приморский муниципальный район».
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья П.В. Тарнаев