Дело № 12-77/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 /дата/
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лупашко А. и его защитника Ивахнова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупашко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное /дата/ инспектором ГИБДД Д.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД Д. от /дата/ Лупашко А.М. приизнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Лупашко А.М. в Приморский районный суд Архангельской области подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено с нарушением норм права, в протоколе об административном правонарушении имеются грубые исправления. Кроме того, Лупашко А.М. в жалобе указал, что скорость его автомобиля приборами видеофиксации никто не фиксировал, документы на прибор «Искра-1» ему не предъявляли. При таких обстоятельствах Лупашко А.М. считает, что обжалуемое им постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании Лупашко А.М. жалобу поддержал по основаниям в ней изложены, показав, что /дата/ в 9 часов 55 минут он, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *****, на *** километре автомобильной дороги Москва-Архангельск нарушений скоростного режима не допускал, предельно допустимую скорость не превышал. Указанные обстоятельства может также подтвердить свидетель С. ехавший с ним в одной автомашине. Лупашко А.М. также пояснил, что, когда он попросил инспектора ДПС ГИБДД предъявить ему документы на измеритель скорости, то инспектор отказался предоставить ему данные документы. Какой-либо видеофиксации при измерении скорости автомобиля инспекторами ДПС ГИБДД не производилось. С. в своем объяснении также указал, что Лупашко А.М. не допускал нарушений скоростного режима.
В судебном заседании защитник Ивахнов Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Лупашко А.М., заслушав в судебном заседании Лупашко А.М. и его защитника Ивахнова Д.Н., свидетеля Ш. суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Событие и обстоятельства совершения Лупашко А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. А. /дата/ в 9 часов 55 минут, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *****, на *** километре автомобильной дороги Москва-Архангельск в приморском районе Архангельской области превысил установленную скорость на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 66 километров в час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час».
Доказательства оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и относятся к числу допустимых и относимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Лупашко А.М., процедура составления протокола соблюдена. Процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, разъяснены Лупашко А.М., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Лупашко А.М. рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных главой 23 КоАП РФ.
Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
В судебном заседании свидетель ФИО46 показал, что /дата/ в 9 часов 55 минут на *** километре автодороги Москва-Архангельск в Приморском районе Архангельской области им был установлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *****, водитель которого Лупашко А.М. превысил установленную скорость на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 66 километров в час в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час». Он зафиксировал факт превышения разрешенной на данном участке дороги скорости с помощью измерителя скорости транспортных средств «Искра-1». Лупашко А.М. были предъявлены показания измерителя скорости, на вопрос Лупашко А.М. по поводу предъявления свидетельства о поверке указанного измерителя скорости, ему было разъяснено, что свидетельство о поверке и сертификат хранятся в подразделении ГИБДД. По результатам проверки жалобы Лупашко А.М. его действия были признаны соответствующими законодательству. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют сведениям, изложенным в его рапорте от /дата/, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Согласно сертификату об утверждении типа измерений /номер/ радиолокационный измеритель скорости движения транспортных средств «Искра-1» допущен к применению на территории Российской Федерации.
Радиолокационный измеритель скорости движения транспортных средств «Искра-1» с заводским номером /номер/ прошел поверку и признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке /номер/ от /дата/, которое действительно до /дата/
Факт наличия зоны ограничения скорости движения транспортных средств 40 километров в час подтверждается схемой организации движения в месте производства дорожных работ в феврале 2010 года.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Принимая во внимание, что автомобиль под управлением Лупашко А.М. двигался в зоне установленного ограничения скорости транспортных средств, с превышением указанного ограничения, инспектор ГИБДД Д. обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Лупашко А.М. при управлении автомобилем допустил нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ.
Действия Лупашко А.М. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Суд считает необоснованными довод Лупашко А.М. о том, что постановление вынесено с нарушением норм права. Факт наличия исправления в протоколе об административном правонарушении в части уточнения предельно допустимой скорости на данном участке автодороги не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Копия протокола об административном правонарушении с устранением допущенной ошибки была также направлена Лупашко А.М. почтой.
Доводы Лупашко А.М. о том, что скорость его автомобиля приборами видеофиксации никто не фиксировал, а документы на прибор «Искра-1» ему инспектора ДПС ГИБДД не предъявляли, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как законодательством не предусмотрена обязательность видеофиксации нарушений правил дорожного движения, а радиолокационный измеритель скорости движения транспортных средств «Искра-1» с заводским номером /номер/ может применяться на территории РФ и имеет действующее свидетельство о поверке.
Суд считает недостоверными и отвергает объяснения ФИО47 о том, что Лупашко А.М. не допускал нарушений скоростного режима, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /дата/ в отношении Лупашко А.М., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш. объяснением П. показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Лупашко А.М. требования ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лупашко А.М. не допущено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Лупашко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное /дата/ инспектором ГИБДД Д. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное /дата/ инспектором ГИБДД Д. в отношении Лупашко А.М. оставить без изменения, а жалобу Лупашко А.М. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья П.В. Тарнаев