Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 14 июля 2010 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
при секретаре Селяковой С.Ю.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурьева А.П.
потерпевшей Минина В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
Гурьева А.П,, родившегося (дата) г. (*)
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области от 6 мая 2010 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области от 6 мая 2010 г. Гурьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что (дата) г. в (*) часов Гурьев А.П., управляя автомобилем (*) с регистрационным знаком (*) на автодороге около (адрес), в нарушение п.п.8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю (*) с регистрационным знаком (*) под управлением М.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с их техническим повреждением.
Не согласившись с постановлением, Гурьев А.П. обжаловал его, указав в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностным лицом, принявшим решение, не были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании Гурьев А.П., поддержав доводы жалобы, пояснил, что в указанной в постановлении ситуации его автомобиль не выезжал на дорогу с обочины и не перестраивался, поскольку уже двигался по проезжей части своей полосы дороги. Это, по его мнению, подтверждается как расположением повреждений на автомобилях, так и расположением обломков автомобилей на проезжей части дороги. При выезде на проезжую часть с обочины, где останавливался для очистки «дворников» от снега, он, Гурьев, включил сигнал поворота, посмотрев в левое водительское зеркало заднего вида, пропустил автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся по дороге в попутном направлении, после чего, не увидев более на дороге других транспортных средств, выехал на проезжую часть, при этом выключил сигнал поворота, продолжил движение со скоростью около 20 км/час и проехав 15 – 20 м, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. По его мнению, водитель автомобиля (*) М., решив выполнить обгон, в нарушение соответствующего пункта Правил выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям (двойной затяжной поворот, сильный снегопад), в силу своей неопытности не рассчитал скорость движения своего, попутного и встречного автомобилей, не справившись с управлением, допустил столкновение с его, Гурьева, автомобилем. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его, Гурьева, действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший М., не согласившись с доводами Гурьева А.П., пояснил, что водитель (*) неожиданно для него, М., без подачи сигнала поворота начал движение с обочины на проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля (*). Ему, М., ехавшему со ск5оростью 40 км/час, пришлось принимать меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль (*) выбросило по инерции на снежный отвал правой обочины. Совершать обгон автомобиля (*) он, М., не собирался, считает, что именно Гурьев А.П. допустил нарушение указанных в постановлении Правил дорожного движения, находит постановление законным и обоснованным, а жалобу Гурьева А.П. – не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы Гурьева А.П. и М., пояснения свидетеля А. – очевидца происшествия, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
По ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность при невыполнении им требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется Гурьеву А.П., водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно - транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. ст.26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти данные в силу ч.2 ст.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны содержаться в протоколе об административном правонарушении и устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, предусмотренными законом.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных нарушениях и содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статью Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, а так же мотивированное решение по делу.
По мнению суда, оспариваемое постановление, как и протокол об административном правонарушении по делу в отношении Гурьева А.П. не соответствуют указанным выше требованиям закона.
Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (*) под управлением Гурьева А.П. и автомобиля (*) под управлением М. в (*) часов (дата) г. на автодороге около (адрес) действительно имело место.
Однако в описательной части протокола об административном правонарушении от 6 мая 2010 г. должностным лицом, составлявшим протокол, сделана только общая ссылка на нарушение Гурьевым А.П. п.п. 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения, которые содержат предписания как поступать водителю в четырех разных дорожных ситуация. В чем конкретно выразилось нарушение Гурьева А.П., какое именно положение этих пунктов им не выполнено и в связи с чем транспортное средство под управлением М. пользовалось преимущественным правом движения в протоколе (соответственно и в оспариваемом постановлении) не указано.
Имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия не дает достаточного представления о ситуации на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ней не указаны предметы (обломки транспортных средств), имеющие отношение к происшествию, хорошо видимые на фотоснимках, сделанных на месте происшествия и представленных в ОГИБДД ко времени рассмотрения дела, но не получивших какой-либо оценки как доказательство.
О дорожной ситуации и о действиях водителей автомобилей допрошенные в суде и в ходе административного расследования участники дорожно-транспортного происшествия Гурьев А.П. и М. а также очевидцы происшествия свидетель А., подтвердившая доводы Гурьева А.П., и М1, подтвердившая доводы М. дали противоречивые, взаимоисключающие показания. Давший объяснения в ходе административного расследования свидетель П. самого факта происшествия не видел, наблюдал только обстановку на дороге после случившегося и судить о том, по чьей вине произошла авария, не мог.
Устранить противоречия в показаниях очевидцев, фактически лиц заинтересованных в силу близких отношений с участниками происшествия, по имеющимся материалам не представляется возможным.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность и объективность указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Гурьева А.П. о непричастности к созданию аварийной ситуации исследованными в суде доказательствами не опровергнуты, поскольку по закону имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу.
При наличии не устранимых сомнений в причастности Гурьева А.П к созданию аварийной ситуации, при отсутствии бесспорных доказательств его вины в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения, а следовательно - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 6 мая 2010 г. о признании его виновным в совершении указанного правонарушения не может быть оставлено в силе.
Для устранения возникших сомнений, по мнению суда, по делу необходимо было установить и допросить незаинтересованного участника дорожного движения – водителя автомобиля ВАЗ 2107, о котором говорили очевидца происшествия, иных возможных очевидцев происшествия, а также назначить и провести ситуационную автотехническую экспертизу. Однако такая возможность к настоящему времени утрачена.
Дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Гурьев А.П. и М.., в связи с которым возбуждено дело об административном правонарушении, имело место (дата)
Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Давность привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса, составляет два месяца, то есть по данному делу предусмотренный законом срок давности истек.
В связи с изложенным, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Приморскому району от 6 мая 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурьева А.П. - прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гурьева А.П, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области от 6 мая 2010 г. о признании Гурьева А.П, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гурьева А.П, прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.